Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасьева А.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2016 года, которым Афанасьеву А.Г. возвращено исковое заявление к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Саратовской области" об изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы и рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Саратовской области" об изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности старшины группы материально-технического обеспечения батальона N1 межмуниципального отдела вневедомственной охраны по г. Саратову. Им было получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п.11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Однако впоследствии он был уволен со службы по иным основаниям - по п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного закона. Просил возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания его увольнения с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на п. 11 ч. 2 ст. 82 данного закона.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 мая 2016 года исковое заявление было возвращено Афанасьеву А.Г. на основании п.5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Афанасьев А.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Афанасьева А.Г., суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что предъявленный истцом Афанасьевым А.Г. иск к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Саратовской области" об изменении формулировки увольнения, является тождественным иску Афанасьева А.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Саратовской области" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, решение по которому не вступило в законную силу. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Из указанного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 мая 2016 года следует, что основанием заявленных исковых требований явились обстоятельства того, что по результатам проведенной в отношении Афанасьева А.Г. служебной проверки он был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Однако нарушений служебной дисциплины он не нарушал, в связи с чем просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановить на службе.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из анализа характера требований, разрешенных судом при принятии решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 мая 2016 года, и заявленных истцом Афанасьевым А.Г. при обращении в суд с настоящим иском, следует, что требования и основания указанных исков являются различными.

Несовпадение основания настоящего иска и ранее рассмотренного спора исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения искового заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом гражданину в доступе к правосудию, в связи с чем определение судьи от 28 июля 2016 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Афанасьева А.Г. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению Афанасьева А.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Саратовской области" об изменении формулировки увольнения направить в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи