Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.В.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Гуреевой Ю. С. к товариществу собственников жилья "Удачное", администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", товариществу собственников жилья "Победа" о взыскании ущерба в результате падения дерева, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.04.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Гуреева Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 17.11.2015 года в районе дома 24 на ул. Одесская в г. Саратове на припаркованный автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение сухих веток с дерева. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт данного транспортного средства согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, был определен в размере 71147 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с выяснением места произрастания дерева к участию в деле в качестве соответчика было привлечено товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Победа" (л.д. 122-оборот).

Поскольку указанное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло вследствие невыполнения ответчиками, возложенных на них обязанностей, отсутствием контроля за зелеными насаждениями, имеющими плохое состояние, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 202-203) просила взыскать с ответчиков в счет причиненного материального ущерба - 61295 руб. 73 коп., расходы по оценке ущерба - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., почтовые расходы - 613 руб. 10 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2038 руб. 87 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.04.2016 года, с учетом определения суда от 15.07.2016 года об исправлении описки, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Гуреевой Ю.С. взыскано в счет возмещения ущерба - 61295 руб. 73 коп., судебные расходы - 13651 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований, в том числе другим ответчикам отказано. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы расходы за производство судебной экспертизы - 20000 руб.

В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации. Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывая, что администрация является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на муниципальный контракт, заключенный между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" и МБУ "Дорстрой", согласно которому последний обязан по заданию заказчика выполнить работы по содержанию зеленых зон, а потому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на данное учреждение. Другие доводы аналогичны доводам возражений на исковое заявление.

МБУ "Дорстрой" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Гуреева Ю.С. является собственником автомобиля марки "данные изъяты" (л.д. 32). 17.11.2015 года районе дома 24 по ул. Одесская в г. Саратове припаркованный истцом автомобиль был поврежден в результате падения на него сухих веток с дерева.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2015 года следует, что по данному факту признаков преступления и правонарушения не установлено, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 8а).

Управление домом 24В по ул. Одесская в г. Саратове осуществляет ТСЖ "Удачное" (л.д. 53-62), домами 24, 24А, 24Б - ТСЖ "Победа" (л.д. 156-172). Земельные участки под данными многоквартирными домами поставлены на кадастровый учет.

Согласно досудебному исследованию N 2085/2015 от 08.12.2015 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 71147 руб. (л.д. 14-23).

Для разрешения возникшего спора в части размера восстановительного ремонта судом первой инстанции на основании определения суда от 04.03.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый экспертный центр" (л.д. 175).

Из заключения эксперта N 22/03/2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI i30, регистрационный знак Р100МЕ/64 с учетом износа составляет 61295 руб. 73 коп. (л.д. 190-194).

В связи с возникшим спором о том, в границах какого именного земельного участка произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой согласно определению суда от 04.03.2016 года было поручено ООО "Независимый экспертный центр" (л.д. 176).

Согласно выводам экспертного заключения N 22/03/2016-1 по результатам графического наложения границ было выявлено, что дерево произрастало на территории муниципальных земель муниципального образования г. Саратов. Ближайшее расстояние до дороги 1,39 м, до дома 24Б по ул. Одесской 14,03 м, до дома 24В по ул. Одесская - 31,33 м, до гаражных боксов - 7,99 м (л.д. 185-188).

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определений суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимыми доказательствами, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что механические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате падения сухих веток с дерева, находившегося в аварийном состоянии.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, экспертные заключения, доводы и возражения сторон, установив факт причинения ущерба в результате падения сухих веток с дерева на автомобиль истца, находившийся в границах города на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, принимая во внимание, что администрация муниципального образования "Город Саратов", осуществляющая владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, ни одному из своих органов не передало надлежащих полномочий по организации благоустройства и озеленения спорной территории, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на администрацию муниципального образования "Город Саратов" ответственность за причинение истцу ущерба в результате повреждения автомобиля "данные изъяты"

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не относится ни к одному из рядом расположенных многоквартирных жилых домов, а также не является дорогой общего пользования местного значения и не входит в перечень территорий, занимаемых зелеными насаждениями, который бы входил в обязанность по обслуживанию МБУ "Дорстрой" в 2015 году, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющие компании и учреждение не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств относительно принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, в составе общего имущества многоквартирных домов, а также возложение обязанности по организации благоустройства и озеленения спорной территории, не представлено, а, исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений лежит на ответчике.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, судом установлен и доказательств обратного автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, определилразмер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, который автором апелляционной жалобы не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи