Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бартенева Ю.И., Тришкиной М.А.,

при секретаре Молодых Л.В.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Тимофеевой И. В., Тимофеева А. В. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Озинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Озинская районная больница" на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30.06.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Плетнева Б.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Тимофеева И.В. и Тимофеев А.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что 23.09.2014 года их дочь - ФИО8, "дата" года рождения, была госпитализирована в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области (далее ГУЗ СО) "Озинская районная больница" с диагнозом острая кишечная инфекция. Несмотря на назначенное лечение, 24.09.2014 года она впала в кому, после чего девочка была переведена в палату интенсивной терапии, но, не выходя из комы, "дата" умерла.

По данному факту в отношении врача педиатра Гулак О.А. и врача анестезиолога - реаниматолога Паришкура Е.Ф. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 12.02.2016 года Гулак О.А. и Паришкура Е.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, им назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года каждой, на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" они были освобождены от назначенного наказания.

Свои требования истцы мотивировали тем, что врачами ГУЗ СО "Озинская районная больница" их дочери была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к ее смерти, чем им были причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили взыскать с ГУЗ СО "Озинская районная больница" компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб. в равных долях каждому.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 30.06.2016 года с ГУЗ СО "Озинская районная больница" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 1200000 руб. в равных долях каждому.

В апелляционной жалобе ГУЗ СО "Озинская районная больница" просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 200000 руб. в равных долях каждому. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены значимые обстоятельства по делу, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Прокуратурой Озинского района представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несогласие с доводами жалобы, законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (ст. 41 ч. 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4).

В ст. 2 приведенного Закона определено, что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Частью 5 ст. 19 данного закона регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 12.02.2016 года Гулак О.А. и Паришкура Е.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, им назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года каждой, на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов" они были освобождены от назначенного наказания (л.д. 14-20).

Данным приговором установлено, что 23.09.2014 года, примерно в 13 час. 20 мин., в инфекционное отделение ГУЗ СО "Озинская районная больница" поступила малолетняя ФИО8, "дата" года рождения, с жалобами на "данные изъяты". ФИО8 был выставлен диагноз: "данные изъяты" В период с 23.09.2014 гола по 24.09.2014 года, ФИО8 находилась на лечении в инфекционном отделении ГУЗ СО "Озинская районная больница". Гулак О.А. являлась лечащим врачом и ответственным за оказание ФИО8 квалифицированной медицинской помощи. В указанный период Гулак О.А. не надлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, оказала ФИО8 не надлежащую медицинскую помощь, выразившуюся в не проведении лабораторных и инструментальных диагностических мероприятий, в полном объеме, в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом МЗ РФ от 09.11.2012 года N 807н, не назначении консультации специалистов: невролога, окулиста, эндокринолога, недооценки тяжести состояния больной, отсутствии динамического наблюдения за ребенком, назначении инфузионной терапии в недостаточном объеме, не назначении разгрузки в питании и оральной регидратации, необоснованном назначении ампициллина, не проведение мероприятий, показанных при развитии ацетонемического криза. Таким образом, допущенные Гулак О.А. нарушения, привели к "данные изъяты" у ФИО8 24.09.2014 года состояние ФИО8 резко ухудшилось, ребенок был переведен в палату интенсивной терапии ГУЗ СО "Озинская районная больница" с диагнозом: "данные изъяты". В период с 24.09.2014 года до 27.09.2014 года ФИО8 находилась на лечении в палате интенсивной терапии ГУЗ СО "Озинская районная больница", где лечащим врачом, ответственным за оказание ФИО8 квалифицированной медицинской помощи являлась врач реаниматолог-анестезиолог Паришкура Е.Ф., которой была ненадлежаще оказана медицинская помощь. В результате действий Гулак О.А. и Паришкура Е.Ф. в ненадлежащем оказании медицинской помощи "дата" в 15 час. 45 мин. малолетняя ФИО8 скончалась в палате интенсивной терапии ГУЗ СО "Озинская районная больница". Причиной смерти малолетней ФИО8 явился: "данные изъяты"

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного, вина Гулак О.А. и Паришкура Е.Ф. в совершении преступления по ненадлежащему оказанию медицинской помощи, повлекшей смерть малолетнему ребенку, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Тимофеева И.В. и Тимофеев А.В. является родителями ФИО8, умершей "дата", которые признаны потерпевшими по данному уголовному делу (л.д. 13, 21-24).

Гулак О.А. и Паришкура Е.Ф. состояли в трудовых отношениях с ГУЗ СО "Озинская районная больница".

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 150 (п. п. 1, 2) ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека - дочери являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной смерти близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью дочери в результате преступных действий работников ответчика не оспаривался и последним.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, требований приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцами право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, их личности, поэтому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи