Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И. В., Черноиванова В. И. к Балтышевой Н. А. о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе Балтышевой Н. А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 01 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Балтышевой Н.А. - Шунчевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Николаева И.В., Черноиванова В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев И.В., Черноиванов В.И. обратились в суд с иском к Балтышевой Н.А., в котором с учетом уточнения просили признать недействительными ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 15 октября 2015 года.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в указанном выше многоквартирном доме, в котором 15 октября 2015 года якобы было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом". Полагают решения названного общего собрания недействительными ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также в связи с отсутствием на собрании кворума.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 01 июня 2016 года постановлено: "Исковые требования Николаева И. В., Черноиванова В. И. к Балтышевой Н. А. о признании недействительными ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 15 октября 2015 года удовлетворить".

В апелляционной жалобе Балтышева Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что в силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ истцы не могли оспаривать общее собрание, поскольку принимали в нем непосредственное участие и ставили подписи в регистрационных листах. Полагает, что при проведении оспариваемого общего собрания были указаны все предусмотренные ЖК РФ сведения. Полагая вывод об отсутствии кворума необоснованным, считает не подлежащими исключению голоса собственников квартир N при определении кворума.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев И.В. и Черноиванов В.И. являются собственниками по ? доли каждый на квартиры, соответственно, N и N в доме "адрес" (т. N).

Как указано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: дом "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, по инициативе Балтышевой Н.А. 15 октября 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В названном протоколе указано об участии в голосовании собственников, обладающих 4612,4 кв.м, что составляет 51,8 % от общего числа голосов (8904,20 кв.м) (т. N).

Согласно протоколу от 15 октября 2015 года в повестку дня были включены вопросы:

Утверждение повестки дня.

Избрание председателя общего собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии из числа собственников помещений в доме.

Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Выбор в качестве управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом", юридический адрес: город Саратов, ул. Челюскинцев, д. 63/65, ОГРН 1156450000849.

Утверждение договора управления с ООО "УК Уютный дом", утверждение срока действия договора управления.

Утверждение тарифа "содержание жилья".

Утверждение тарифа "текущий ремонт".

Утверждение тарифа "домофон", на 2015 года в размере 30 руб. ежемесячной оплаты собственником помещения в УК с каждого помещения собственника.

Получение технической документации на дом.

Определение порядка подсчета голосов на общем собрании.

Определение порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений.

О месте (или адресе) хранения бюллетеней и протоколов общих собраний и решений собственников помещений, по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа сообщения собственникам помещений в данном доме о проведении общих собраний.

Выбрать совет дома.

Как указано в протоколе от 15 октября 2015 года по всем названным вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования допущены существенные нарушения закона, в том числе ввиду отсутствия кворума, а принятые на собрании решения, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, утверждение тарифов на содержание жилья, ремонт жилья нарушают права и законные интересы истцов.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, требования закона инициатором собрания при созыве и проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

Так, из положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ следует, что участники собрания должны иметь возможность обсудить вопросы повестки дня, а также возможность передачи решений голосования собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего уведомления о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в том числе: о форме проведения собрания (в данном случае очно-заочной); дате, месте, времени проведения собрания; дате окончания приема письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; места или адреса, куда должны передаваться такие решения; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, ответчиком представлено не было.

Кроме того, в силу положений ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено и доказательств, что оспариваемое общее собрание осуществлялось именно посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а представленный суду первой инстанции единственный бюллетень заочного голосования администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (т. N) таким доказательством не является, учитывая также правомерность вывода суда о несовпадении повестки дня, указанной в обозначенном бюллетене голосования, и заявленной в протоколе оспариваемого общего собрания от 15 октября 2015 года.

Также, вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит выводов об исключении при определении кворума оспариваемого общего собрания голосов собственников квартир N, а по квартирам N судом в соответствии с данными ЕГРП о размере долей собственников помещений многоквартирного дома правомерно были учтены голоса в меньшем размере, чем указано в представленном реестре голосования. При этом, как следует из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истцов (собственников квартир N и N) суду первой инстанции, последние отрицали факт участия в оспариваемом общем собрании и голосования по вопросам повестки дня, а имеющиеся в реестре голосования подписи объясняли, как согласие за проведение проверки системы отопления. Доказательств обратного автором жалобы представлено не было.

При этом в нарушение требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ представленный реестр голосования общего собрания не содержит ни перечня вопросов повестки дня собрания, ни формулировок "за", "против" или "воздержался" по каждому вопросу повестки дня, в связи с чем содержание реестра не позволяло собственникам помещений многоквартирного дома выразить различное мнение по вопросам повестки дня. Более того, содержание данного реестра с достоверностью не свидетельствует о его принадлежности именно к оспариваемому собранию.

Обстоятельства правомочности общего собрания были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении. Оснований для переоценки обстоятельств правомочности общего собрания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако резолютивная часть оспариваемого решения суда названным выше положениям закона не соответствует ввиду отсутствия в ней вывода о признании решений оспариваемого общего собрания недействительными (ничтожными), в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 15 октября 2015 года".

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несоблюдении требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на существо постановленного решения суда не влияет, поскольку несоблюдение истцом положений указанной нормы, само по себе, не влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оставление иска без рассмотрения после возбуждения гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 01 июня 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 15 октября 2015 года".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи