Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина С.А. к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 14" о понуждении к лечению заболевания, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зорина С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.06.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Зорина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, согласно которому решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Зорин С.А. обратился в суд к ответчику с требованиями, в которых просил возместить ему вред, причиненный неправильной постановкой диагноза: " "данные изъяты"", неоказанием лечения по основному диагнозу. Обязать врачей ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 14" оказать ему качественные медицинские услуги в полном объеме по основному диагнозу " "данные изъяты"" (обследование, лечение, выдача направления в медицинское стационарное лечебное учреждение по профилю основного заболевания), взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., которые мотивировал тем, что "дата" он обратился к урологу с жалобами на плохое самочувствие, температуру, боль в паховой области живота. После проведенного лечения его состояние здоровья ухудшилось. В течение двух лет он неоднократно обращался к врачам ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 14", а именно к врачу ФИО1, однако выздоровление не наступило.

В период "дата" по "дата" истец находился на лечении в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 1 им. Ю.Я. Гордеева" с основным заболеванием: " "данные изъяты"". "дата" по направлению из поликлиники он обратился в Городской ревматологический диспансер, где ему был поставлен диагноз: " "данные изъяты"". Позже врачом ФИО1 он был направлен на лечение в ГУЗ "Городская клиническая больница N 5" для лечения панкреатита, несмотря на жалобы о болях в суставах. После проведенного лечения, состояние его здоровья не улучшилось. Лечебные препараты, необходимые для приема при " "данные изъяты"" в амбулаторных условиях ему не назначались. На просьбы направить его на обследование и лечение по основному диагнозу врач ФИО1 отвечал отказом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что диагноз: " "данные изъяты"" у него не подтвержден данными клинического обследования, в качестве основного диагноза установлен " "данные изъяты"". Также установлено, что он нуждается в лечении "данные изъяты" включающего лекарственные препараты, ЛФК, массаж, физиолечение, в наблюдении врачей: ревматолога, уролога, пульмонолога, гастроэнтеролога, психотерапевта, невролога, консультации гематолога, нуждается в лечении имеющихся сопутствующих заболеваний по плану диспансеризации или при их обострении.

Таким образом, ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 14" поставила ему неправильный диагноз: " "данные изъяты"", поэтому он не получал лечение по основному диагнозу, установленному заключением судебно-медицинской экспертизы: " "данные изъяты"". В результате отсутствия надлежащего лечения, лечения по другим диагнозам он приобрел такие заболевания как: "данные изъяты".

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскал с Зорина С.А. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Зорин С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы ссылается на то, что выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам были сделаны исключительно по представленным медицинским документам (заочно), без обследования истца, что не позволяет дать объективные и полные ответы на поставленные вопросы. Оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы, при этом указывает на то, что экспертами были поставлены диагнозы, которые ранее были исключены при обследовании.

Кроме того, ссылается на то, что при распределении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, судом не учтено материальное и семейное положение истца, а также размер его дохода по последнему месту работы. Суд также обязал Зорина С.А. уплатить в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., вместе с тем при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена, что подтверждается квитанцией.

ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 14" в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, которая презюмируется, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Зорин С.Л. стоит на учете по месту жительства и находится на амбулаторном лечении в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 14".

С "дата" по "дата" Зорин С.А. находился на стационарном лечении в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 5". В "дата" г. Зорин С.А. обратился к врачу-терапевту ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 14" с жалобами на боли в суставах, который направил его на консультацию к врачу ревматологу городского ревматологического кабинета.

"дата" врачом-ревматологом проведена консультация, Зорину С.А. выставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано проведение дополнительного обследования.

В связи с жалобами на повышение температуры врачом-терапевтом ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 14" Зорин С.А. направлен в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 1 им. Ю.Я. Гордеева", где проходил лечение с "дата" по "дата" и ему выставлен диагноз: "данные изъяты"

С "дата" по "дата" Зорин С.А. находился на стационарном лечении в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 1 им. Ю.Я. Гордеева" с диагнозом: "данные изъяты"

"дата" по направлению врача-терапевта ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 14" Зорин С.А. проконсультирован врачом-ревматологом городского ревматологического центра. Выставлен диагноз: реактивный артрит, предложена госпитализация в ревматологическое отделение Саратовской областной клинической больницы. С "дата" по "дата" Зорин С.А. находился на стационарном лечении и обследовании в ревматологическом отделении ГУЗ "Саратовская областная клиническая больница", в результате обследования и лечения диагноз " "данные изъяты"" у Зорина С.А. не подтвержден.

В соответствии с заключением экспертов ГУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз министерства здравоохранения Саратовской области" от "дата" N у Зорина С.А. имеются следующие заболевания. "данные изъяты"

Оказание медицинской помощи Зорину С.А. в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N14" осуществлялось в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. В соответствии с установленными диагнозами проведены рентгеновские исследования, лабораторные исследования (анализы), УЗИ (ультразвуковые исследования), консультации узких специалистов, даны направления в стационар, даны направления на консультацию к специалистам в профильные лечебно-профилактические учреждения, даны рекомендации по лечению.

Диагноз " "данные изъяты"" у Зорина С.А. не подтвержден данными клинического обследования, проведенного в ревматологическом отделении ГУЗ "Областная клиническая больница".

Зорин С.А. нуждается в лечении "данные изъяты", включающего лекарственные препараты, ЛФК, массаж, физиолечение.

Зорин С.А. нуждается в наблюдении врачей: ревматолога, уролога, пульмонолога, гастроэнтеролога, психотерапевта, невролога, консультации гематолога. Лечение имеющихся сопутствующих заболеваний по плану диспансеризации или при их обострении.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердила выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, при этом дополнительно показала, что ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 14" Зорину С.А. оказана качественная медицинская помощь, обострения имеющихся у пациента заболеваний не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаниях эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Само по себе несогласие истца с указанным экспертным заключением, выраженное им в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание экспертное заключение, показания эксперта ФИО2, оценив их в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая положения ч 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований, для разрешения которых была назначена экспертиза, истцу отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Зорина С.А. в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное и семейное положение истца при распределении судебных расходов, основанием к отмене либо изменению решения суда не являются, вопрос о взыскании с истца расходов на проведение указанной экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела и приложенному к исковому заявлению чеку-ордеру от "дата" (л.д. 5) следует, что Зориным С.А. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., а поэтому выводы суда о взыскании с истца государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что указание в резолютивной части решения о взыскании с истца государственной пошлины подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.06.2016 г. отменить в части взыскания с Зорина С.А. в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: