Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалева Д.М. к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Михалева Д.М. - адвоката Степановой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

Михалев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (далее - АО СК "ИФ"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 095 989 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 851,12 руб. за период с 04 сентября 2015 года по 16 декабря 2015 года, госпошлину в сумме 53 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,02% в день, начисляемых на сумму 10 000 000 руб., начиная с 17 декабря 2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в сумме 45 100 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, в котором 03 июня 2015 года вследствие поджога неизвестными лицами было уничтожено строение, а именно мансардный этаж, 1 этаж жилого дома и имущество, находящееся в них. По данному факту возбуждено уголовное дело.

25 июня 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного дома на страховую сумму 10 000 000 руб. Страховая премия в размере 80 000 руб. по договору была оплачена в полном объеме. 04 июня 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудником страховой компании был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт. 23 июля 2015 года Михалевым Д.М. был предоставлен последний необходимый для страховой выплаты документ, в связи с чем страховая выплата должна быть выплачена не позднее 23 августа 2015 года. Однако в установленные законом сроки страховая выплата осуществлена не была. 11 сентября 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховую сумму, ответ на которую не получен.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "ИФ" в пользу Михалева Д.М. взысканы: страховое возмещение в размере 1 953 933,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2015 года по 21 декабря 2015 года в сумме 84 880,02 руб., а, начиная с 22 декабря 2015 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из существующей и имеющейся в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц на территории Приволжского федерального округа, компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 2 003 119,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 43 115,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 607,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СК "ИФ" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе АО СК "ИФ" просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на неправильность произведенного судом расчета штрафа, а также неизвещение представителя ответчика о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 422, ст. 929, ст. 930, ст. 940, ст. 943, ст. 947, п. 1 ст. 951, ст. 961, ст. 963, ст. 964, п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.п. 2, 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 25 июня 2014 года между Михалевым Д.М. и АО СК "ИФ" был заключен договор страхования имущества граждан в пользу выгодоприобретателя Михалева Д.М., объектом которого являлось страхование следующего имущества: жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес". Страховая сумма по договору страхования составляла 10 000 000 руб. Страховая премия по договору составляла 80 000 руб. и оплачена истцом в тот же день. Срок действия указанного договора определялся с 26 июня 2014 года по 25 июня 2015 года. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составила 0,1%.

03 июня 2015 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого были уничтожены мансардный этаж, 1 этаж жилого дома и имущество, находящееся в них. Огнем поврежден гараж и цокольный этаж жилого дома.

24 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возбуждено уголовное дело, которое приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в виду не установления лица, совершившего умышленный поджог дома.

На основании заключения судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО11., допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что рыночная стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков жилого дома составляет 959 432 руб., стоимость дома на момент заключения договора страхования составляла 4 880 712 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило 3 917 358,80 руб. (4 880 712 руб. страховая сумма - 959 432 руб. сумма остатков застрахованного имущества) - 0,1% франшиза).

Поскольку 29 октября 2015 года (в ходе рассмотрения судом дела) ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1 963 425 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 953 933,80 руб. (3 917 358,80 руб. - 1 963 425 руб.).

Судом также установлено, что страховая компания должна была выплатить Михалеву Д.М. сумму страхового возмещения в срок до 04 сентября 2015 года либо направить истцу мотивированный отказ, либо сообщение о продлении сроков для выплаты страхового возмещения. Однако свою обязанность страховая компания не выполнила. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой определен в сумме 84 880,02 руб., а также неустойки за период с 22 декабря 2015 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из существующей и имеющейся в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на территории Приволжского федерального округа.

Установив основания для компенсации истцу морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определилразмер указанной компенсации в сумме 4 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Решение в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания размера штрафа, взысканного в пользу истца.

Между тем, принимая решение о взыскании штрафа и определяя его размер, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что на момент предъявления в суд иска ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение и часть его была выплачена уже в ходе рассмотрения дела, что не свидетельствует о добровольном характере удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим при определении размера штрафа суд обоснованно учитывал сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, в размере 3 917 358,80 руб., проценты в сумме 84 880,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. и определилсумму штрафа, подлежащую выплате ответчиком в пользу истца в размере 50% от указанных сумм - в размере 2 003 119,40 руб.

Выводы суда в указанной части мотивированны и основаны на правильном применении закона, оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 880,02 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов исполнено ответчиком после вынесения решения и денежные средства перечислены на счет Михалева Д.М. (л.д. 140-142 том 2).

Довод жалобы о неизвещении представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается распиской представителя ответчика Ознобина О.Ю., ранее участвующего при рассмотрении данного дела на основании доверенности N 1926/15-САР-1 от 18 ноября 2015 года, выданной генеральным директором АО СК "ИФ" на срок до 31 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 42, 60).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи