Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-7162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" к Сергееву А.Г. о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - ООО "Проф-Строй" или общество) и Сергеева Антона Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева А.Г. в пользу ООО "Проф-Строй" денежные средства в размере 302000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сергеева А.Г. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4267 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО "Проф-Строй" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6682 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Проф-Строй" обратилось в районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что Сергеев А.Г. являлся генеральным директором ООО "Проф-Строй". Являясь единоличным исполнительным органом, ответчик обязан был действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В период с 06.02.2014 г. по 04.12.2014 г. Сергеев А.Г. с расчетного счета ООО "Проф-Строй" по чекам получил денежные средства в размере 775000 руб. Согласно положениям Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Однако авансовые отчеты или иные документы, подтверждающие оприходование каких-либо материалов, которые могли бы быть приобретены для хозяйственных расходов, отсутствуют. В выписке по счету ООО "Проф-Строй" отсутствуют данные о том, что взятые под отчет денежные средства, ответчиком возвращены.

Полагало, что ответчиком нанесен прямой действительный ущерб ООО "Проф-Строй", а именно, получив наличные денежные средства по денежным чекам в кассе банка со счета ООО "Проф-Строй", ответчик денежные средства в полном объеме в кассу общества не оприходовал, оправдательных документов о расходовании денежных средств в интересах Общества не представил.

На основании положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) просило взыскать с Сергеева А.Г. сумму материального ущерба, причинного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 775000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с него 302000 руб., государственной пошлины, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что на основании письменной доверенности от генерального директора ООО "Проф-Строй" от 24.10.2014 г. имел право снимать денежные средства с банковского счета ООО "Проф-Строй" 21.10.2014 г., 31.10.2014 г., 17.11.2014 г., 21.11.2014 г. и 04.12.2014 г., заключать договора подряда, расплачиваться с подрядчиками за выполненные работы.

В апелляционной жалобе ООО "Проф-Строй" просит решение суда изменить в части, взыскать с Сергеева А.Г. в его пользу сумму материального ущерба в размере 725000 руб. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои требования в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что представленные доказательства подтверждают причинение истцом материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей. Указывает, что унифицированная форма N АО-1 "Авансовый отчет", утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55, содержит отрывной талон-расписку, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данный отрывной талон-расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности. Этих талонов ответчик суду не представил. Полагает необоснованным вывод суда о том, что с 20.10.2014 г. ответчик не являлся директором ООО "Проф-строй", поскольку из материалов дела следует, что последний после указанной даты заключал договоры подряда от имени общества, совершал иные сделки.

На доводы апелляционной жалобы Сергеева А.Г. принесены возражения ООО "Проф-Строй", в которых оно просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Сергеев А.Г., его представитель Гасымов С.Н. поддержали доводы своей жалобы, с доводами жалобы ООО Проф-строй" не согласны. Представитель ООО "Проф-строй" поддержала доводы своей жалобы, с доводами жалобы Сергеева А.Г. не согласна.

Третье лицо извещено надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.1 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу п. 4 вышеуказанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель общества с ограниченной ответственностью несет полную материальную ответственность в силу закона. Размер такой ответственности установлен ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и заключается в обязанности руководителя возместить убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При этом, спор о возмещении ущерба, причиненного обществу его руководителем, является индивидуальным трудовым спором и, исходя из действующего трудового законодательства, именно на работодателя (общество) возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) работника (руководителя общества), наличие и размер причиненного обществу ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что Сергеев А.Г. являлся генеральным директором ООО "Проф-Строй" с 12.05.2008 г. по 20.10.2014 г., а также учредителем данного общества. 16.10.2014 г. он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Проф-Строй" Подъячеву А.Ю. 20.10.2014 г. уволен по собственному желанию. В день увольнения ответчик передал Подъячеву А.Ю. всю документацию общества, в том числе и бухгалтерскую, содержащую отчеты и первичные документы,

В период с 06.02.2014 г. по 04.12.2014 г. Сергеевым А.Г. с расчетного счета ООО "Проф-строй" по чекам получены денежные средства в размере 775000 руб. на хозяйственные расходы:

Дата

Номер чека документ

Сумма

06.02.2014

4287829

40000 руб.

26.02.2014

4287833

50000 руб.

20.02.2014

4287831

15000 руб.

24.02.2014

4287832

99000 руб.

01.04.2014

4287836

15000 руб.

01.08.2014

4287846

99000 руб.

04.08.2014

4287847

55000 руб.

07.08.2014

4287848

15000 руб.

21.08.2014

4287849

65000 руб.

21.10.2014

4287853

75000 руб.

31.10.2014

4287854

36000 руб.

17.11.2014

4287855

77000 руб.

21.11.2014

4287856

98000 руб.

04.12.2014

4287857

16000 руб.

При частичном отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что претензий по поводу подтверждения расходования денежных средств, полученных по чекам в банке в период с 06.02.2014 г. по 20.10.2014 г. на хозяйственные нужды общества, Подъячев А.Ю. ответчику не предъявлял, сведений о проведении обществом проверки в отношении ответчика по факту причинения ущерба при исполнении обязанностей руководителя, суду не представлено. В связи с передачей документации обществу Сергеев А.Г. лишен возможности представить подтверждающие расходование на нужды общества документы.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Сергеева А.Г. ущерба, причиненного в период его работы в должности генерального директора ООО "Проф-Строй", не имеется.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании ущерба с ответчика, районный суд указал, что последний в период с 21.10.2014 г. по 04.12.2014 г. с расчетного счета ООО "Проф-Строй" по чекам получил денежные средства в размере 302000 руб. Документов, подтверждающих передачу денежных средств Подъячеву А.Ю. либо их расходования на нужды общества, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного ему Сергеевым А.Г., а потому суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме 302000 руб.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда ошибочными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев А.Г. являлся генеральным директором ООО "Проф-Строй" с 12.05.2008 г. по 20.10.2014 г. В период с 06.02.2014 г. по 20.10.2014 г. Сергеевым А.Г. под отчет на хозяйственные расходы с расчетного счета ООО "Проф-строй" по чекам получены денежные средства в размере 453000 руб.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрошенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО "Проф-Строй" должно было доказать, что Сергеев А.Г., исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

Представленными суду копиями чеков подтвержден факт получения Сергеевым А.Г. с расчетного счета ООО "Проф-строй" с 06.02.2014 г. по 2 0.10.2014 г. денежных средств на общую сумму 453000 руб.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО "Проф-Строй" отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств.

Вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ Сергеев А.Г. не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО "Проф-Строй" и используя наличные денежные средства общества, Сергеев А.Г. обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Таким образом, по существу заявленных требований общество фактически доказало совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей руководителя, включая размер причиненных обществу убытков в с 06.02.2014 г. по 20.10.2014 г. на общую сумму 453000 руб., а потому у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба с ответчика за период с 21.10.2014 г. по 04.12.2014 г. в размере 302000 руб. на основании ст. 277 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из гражданско-правовых отношений, а не из трудового договора, поскольку 20.10.2014 г. Сергеев А.Г. уволен по собственному желанию, то есть с 21.10.2014 г. в трудовых отношениях с истцом не состоял. Доказательств исполнения истцом трудовых отношений с 21.10.2014 г. по 04.12.2014 г. ответчик не представил, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об указанном обстоятельстве. Требования о взыскании с Сергеева А.Г. ущерба за период с 21.10.2014 г. по 04.12.2014 г. истец основывал только на нормах трудового права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, взыскав с Сергеева А.Г. в пользу ООО "Проф-Строй" ущерб, причиненный им в период работы с 06.02.2014 г. по 20.10.2014 г., в размере 453000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не лишен права обратиться в суд о взыскании убытков в связи с тем, что в период с 21.10.2014 г. по 04.12.2014 г. Сергеевым А.Г. с расчетного счета ООО "Проф-строй" по чекам получены денежные средства в размере 302000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сергеева А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" ущерб, причиненный им в период работы с 06.02.2014 г. по 20.10 2014 г., в размере 453000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сергеева А.Г. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7730 рублей.

Взыскать с ООО "Проф-Строй" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6220 рублей.

Председательствующий

Судьи