Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-7167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панченко Е.С. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Минтруда России о признании незаконными протокола и решения от 06 октября 2015 года об отказе в установлении группы инвалидности, по апелляционной жалобе Панченко Е.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года, с учетом исправления описки, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панченко Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что страдает "данные изъяты" и другими заболеваниями. 23.09.2015 года она была направлена на медико-социальную экспертизу для разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, и 06.10.2015 года освидетельствована в Бюро медико-социальной экспертизы N 22 Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" Минтруда России, которое установило незначительные (30 %) нарушения функций сердечно-сосудистой системы и не установило инвалидность. Данное решением считала незаконным. Полагала, что экспертиза проведена поверхностно, необъективно, не учтены все имеющиеся у нее заболевания, она лишена права на разработку индивидуальной программы реабилитации.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панченко Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Выражает несогласие с заключением судебной медико-социальной экспертизы. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством условием признания гражданина инвалидом является, в частности, нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, при этом законодатель не конкретизирует, что стойкое расстройство должно быть именно значительным и не может быть незначительным (30%).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2015 года в связи с имеющимися заболеваниями Панченко Е.С. была направлена ГУЗ "Балаковская районная поликлиника" на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы и актом медико-социальной экспертизы от 06.10.2015 года Бюро медико-социальной экспертизы N22 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов у Панченко Е.С. составило 30%, инвалидность истцу не установлена.

Обращаясь в суд и иском, Панченко Е.С. указала на поверхностность и необъективность проведенной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Из заключения экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" следует, что на основании представленных медицинских документов и дела освидетельствования Панченко Е.С., экспертами была проведена оценка клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца и установлено, что суммарная оценка степени выраженности нарушенных функций организма Панченко Е.С. составляет 30%, что соответствует незначительным нарушениям. На дату освидетельствования 06.10.2015 года имевшиеся у истца заболевания не приводили к ограничениям жизнедеятельности ни по одной из категорий, не требовали мер социальной защиты, не являлись основанием для признания ее инвалидом.

Учитывая указанное выше правовое регулирование спорных правоотношений, принимая во внимание выводы судебной медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными протокола и решения ответчика от 06.10.2015 года об отказе Панченко Е.С. в установлении группы инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приказом Минтруда России от 29.09.2014 года N 664н (действовавшим на момент проведения ответчиком медико-социальной экспертизы в отношении Панченко Е.С.) утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, которые определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий, основания установления групп инвалидности.

В соответствии с п. 4 указанного приказа выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В силу п.п. 8, 9, 10 Приказа критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 3 степени выраженности ограничений одной из категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты;

критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты;

критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В ходе проведения медико-социальной экспертизы 06.10.2015 года, а также судебной медико-социальной экспертизы не установлено нарушение здоровья Панченко Е.С. со степенью выраженности стойких нарушений функций организма, являющейся критерием для установления инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы и отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Выводы экспертов подтверждены правовыми основаниями, мотивированы и согласуются с прочими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с действующим законодательством условием признания гражданина инвалидом является, в частности, нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, при этом законодатель не конкретизирует, что стойкое расстройство должно быть именно значительным и не может быть незначительным (30%), опровергается приведенным выше Приказом Минтруда России от 29.09.2014 года N 664н.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Е,С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи