Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" к Мокшиной З.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, пени по апелляционной жалобе Мокшиной З.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Ляховой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Бугакова А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Оценка собственности" (далее - ООО "Оценка собственности") обратилось в суд с исковыми требованиями к Мокшиной З.Н. о взыскании денежных средств в размере 104000 руб. В обоснование требований указано, что 26 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания риэлторских услуг, по условиям которого ООО "Оценка собственности" взяло на себя обязательство по подбору объекта недвижимости для его купли-продажи, проведению юридической экспертизы правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оказанию консультационной помощи при заключении договора купли-продажи, а Мокшина З.Н. обязалась оплатить услуги в размере 180000 руб. Услуги были предоставлены в полном объеме, однако их оплата была произведена в размере 100000 руб., в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 80000 руб., пени в размере 24000 руб.

Мокшина З.Н. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что ей не было направлено исковое заявление, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с ним и осуществить защиту своих прав в суде. Кроме того, автор жалобы указала, что заключение договора оказания риэлторских услуг было ей навязано, фактически услуги не были оказаны, цена услуг явно завышена.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между ООО "Оценка собственности" (исполнитель) и Мокшиной З.Н. (заказчик) был заключен договор оказания риэлторских услуг по поиску недвижимости для целей купли-продажи, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать риэлторские услуги согласно приложению к договору N 1, а заказчик обязалась оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Фактически договор был подписан 30 октября 2015 года, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В приложении к договору N 1 указан перечень услуг по договору: подбор объекта недвижимости для его купли-продажи, проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оказание консультационной помощи при заключении договора купли-продажи.

Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что в течение пяти рабочих дней со дня фактического окончания оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг - 2 экземпляра; в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приема оказанных услуг заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Согласно п.п. 6.1, 7.1, 7.2, 7.3 договора стоимость услуг составляет 180000 руб., оплата услуг производится поэтапно в следующем порядке: первый платеж (аванс 60%) в размере 100000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в день подписания договора, второй платеж (40%) заказчик выплачивает исполнителю в размере 80000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг и получения свидетельства о праве собственности.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 10% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

30 октября 2015 года между Мокшиной З.Н. и АО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

31 октября 2015 года между ООО "Оценка собственности" и Мокшиной З.Н. подписан акт сдачи-приемки риэлторских услуг, согласно которому исполнитель выполнил свои обязанности по договору от 26 октября 2016 года в полном объеме.

Оплата по договору от 26 октября 2016 года произведена Мокшиной З.Н. частично, в размере 100000 руб.

24 ноября 2015 года истцом ответчику (по двум адресам) были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств в кратчайший срок.

Претензия, направленная истцом по адресу: "адрес", получена ответчиком 26 декабря 2015 года.

Проанализировав положения действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, исходя из принципа, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Оценка собственности" требований о взыскании задолженности по оплате оказанных риэлторских услуг в размере 80000 руб., поскольку Мокшина З.Н. не оплатила оказанные ей услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку Мокшиной З.Н. было допущено неисполнение обязательств по договору, взыскание с нее в пользу ООО "Оценка собственности" договорной неустойки (пени) в размере не более 30% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг в размере 24000 руб. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение договора оказания риэлторских услуг было ей навязано, фактически услуги не были оказаны, цена услуг явно завышена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении вышеуказанных норм материального права, а также противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Тот факт, что ответчику не направлена копия искового заявления с приложениями, сам по себе не влечет отмену решения исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что данная обязанность судом первой инстанции не выполнена.

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия считает названное нарушение формальным, поскольку ответчик Мокшина З.Н., осведомленная телеграммой (л.д. 94-97) о предъявлении к ней иска и о возбуждении в связи с этим гражданского дела, имела право:

- ознакомиться с материалами дела;

- ходатайствовать об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, с целью предоставления возражений относительно исковых требований и доказательств в их подтверждение, однако не воспользовалась такой возможностью.

В связи с изложенным тот факт, что копия искового заявления ответчику не направлялась, свидетельствует о формальности допущенного судом первой инстанции нарушения, не повлиявшего на решение по существу спора.

Кроме того, в судебном заседании интересы ответчика Мокшиной З.Н. представлял по доверенности Мокшин И.Г., который в силу своих полномочий ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию не заявлял.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокшиной З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи