Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Мухарламову Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 20.06.2016 года, которым комитету по управлению имуществом города Саратова в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Храмова А.И., представлявшего интересы Мухарламова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил выселить Мухарламова Р.Р. из квартиры N ... дома N 4 по улице Кутякова И.С. города Саратова в квартиру N 28 дома N 28 Б по 1-му пр-ду им. Скоморохова Н.М. города Саратова; признать Мухарламова Р.Р. утратившим право пользования квартирой N 27 дома N 4 по улице Кутякова И.С. города Саратова и прекратить его право собственности на указанную квартиру; признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на квартиру N ... дома N 4 по улице Кутякова И.С. города Саратова.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, в котором проживает ответчик, признан непригодным для проживания и включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах". Ответчик отказывается переселиться из аварийного жилья в предлагаемую, равнозначную ранее занимаемой, благоустроенную квартиру.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20.06.2016 года комитету по управлению имуществом города Саратова в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Волжского района города Саратова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения права выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, предоставление собственнику другого жилого помещения может быть произведено только по соглашению с ним, а требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Судом установлено, что Мухарламов Р.Р. является собственником квартиры N ... в доме N 4 по улице Кутякова И.С. в городе Саратове, проживает и зарегистрирован в указанной квартире.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объёме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщена копия заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02.03.2011 года N 5А/11, из которого следует, что жилой дом, в котором проживает ответчик, признан аварийным, в данном доме необходимо проведение реставрационно-восстановительных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установив наличия необходимого согласия собственника жилого помещения на переселение в иное жилое помещение, а также предусмотренных законом оснований для принудительного прекращения титула собственника, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В обоснование предоставления ответчику жилого помещения взамен спорного комитет по управлению имуществом города Саратова сослался на то обстоятельство, что в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" для ответчика приобретено благоустроенное жилое помещение площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: город Саратов, 1-ый проезд им. Скоморохова Н.М., дом N 28 Б, квартира N 28.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия согласия ответчика на получение конкретного жилого помещения взамен изымаемого, ответчик не согласен на предоставление ему предлагаемого истцом жилого помещения.

Кроме этого, в силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, согласие собственника на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемого отсутствовало.

Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченным органом местного самоуправления соблюдена процедура изъятия жилого помещения, в частности, собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчику, направлялось требование о реконструкции указанного дома в разумный срок, а также об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, для муниципальных нужд и изъятии спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова отсутствовали.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: