Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюнова В.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бесчеловечным обращением, нарушением конвенционного права на личную неприкосновенность, отсутствием эффективного расследования бесчеловечного обращения и отсутствием эффективных средств правовой защиты по апелляционной жалобе Гамаюнова В.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ - Шпорт О.В., заключение прокурора, полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гамаюнов В.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее-МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее-ГУ МВД РФ), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее-СУ СК РФ по Саратовской области), Следственному комитету Российской Федерации (далее-СК РФ), Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного бесчеловечным обращением, нарушением конвенционного права на личную неприкосновенность, отсутствием эффективного расследования бесчеловечного обращения и отсутствием эффективных средств правовой защиты, по 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков.

Требования мотивированны тем, что 19 ноября 2015 года он с товарищем на его автомобиле выехал на работу на железнодорожную станцию "Сенная", за рулем автомобиля находился его товарищ, поскольку у него прав на управление транспортными средствами не имеется. Не доехав примерно 1 км до пункта технического обслуживания, автомобиль сломался. Они оставили автомобиль и ушли на работу пешком. Через некоторое время он вспомнил, что оставил документы в автомобиле и забыл закрыть автомобиль. Отпросившись на 20 минут с работы, он побежал к автомобилю. В тот момент, когда он открыл дверь автомобиля и стал брать вещи и документы, к нему подошли сотрудники ОГИБДД ДПС ОМВД по "адрес" К.Д.С. и К.И.С. и стали требовать документы. Один из сотрудников полиции стал выхватывать у него документы и приказал ему сесть в служебный автомобиль для составления административного материала по факту управления им транспортным средством без водительского удостоверения. Он стал объяснять сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем, что автомобиль неисправен, и что он опаздывает на работу.

Сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу, зажав его руки левой задней дверью к корпусу автомобиля, отчего он испытал сильную боль и у него остались ссадины на кистях рук. После этого сотрудники полиции стали надевать на него наручники и нанесли ему несколько ударов по телу, ногам и голове, затолкав его в служебный автомобиль, повезли в неизвестном направлении, он попытался открыть дверь и позвать на помощь, но сотрудники полиции стали его душить. Остановившись на автозаправочной станции, сотрудники полиции вызвали эвакуатор, продолжая агрессивные действия в отношении него. Он стал кричать, чтобы кто-нибудь обратил на него внимание. Только после того, как молодой человек подошел к патрульному автомобилю дорожно-патрульной службы и стал производить видеосъемку на камеру мобильного телефона, сотрудники полиции прекратили его бить. В результате указанного избиения у него образовались многочисленные телесные повреждения (ушибы мягких тканей грудной клетки, ссадины на кистях обоих рук, ушибы головы, головные боли).

Полагает, что указанными действиями сотрудники полиции допустили в отношении него бесчеловечное обращение, несовместимое со ст. 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Произвольно применив к нему наручники, сотрудники полиции допустили вмешательство в его право на личную неприкосновенность.

В тот же день сотрудники полиции доставили его в ГУЗ СО "Вольская районная больница" для освидетельствования на состояние опьянения. В данном медицинском учреждении он был освидетельствован врачом и у него были зафиксированы ушиб мягких тканей грудной клетки, ссадины на кистях обоих рук.

После этого другие сотрудники полиции доставили его в Вольский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области, где он подал заявление о возбуждении уголовного дела. Однако, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, эффективное и тщательное расследование бесчеловечного обращения со стороны сотрудников полиции не проведено, что не соответствует ст.ст. 3, 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

Нарушив его права, ответчики причинили ему значительные моральный вред, выразившийся следующим: сильными переживаниями, сильными физическими страданиями, болями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, дискомфортом, угнетениями, связанными с произволом национальных властей, чувством страха за свою жизнь, чувством страха за свое здоровье, чувством правовой незащищенности.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гамаюнова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гамаюнов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что им были представлены доказательства, обосновывающие факт причинения ему физических и нравственных страданий, бесчеловечного к нему отношения, наступления негативных последствий, размер компенсации морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и нравственными и физическими страданиями истца.

Гамаюнов В.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Иные лица, участвующие в деле, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из положения ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда является наличие установленных незаконных действий (бездействий) должностных лиц.

Для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя и сотрудников полиции, которые оспариваются истцом, кроме наличия вины также необходимо наличие обстоятельств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов; 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) задержание транспортного средства; 8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей; 9) привод; 10) временный запрет деятельности; 11) залог за арестованное судно; 12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно должностному регламенту инспекторов ДПС взвода ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области лейтенанта полиции К.И.С. и старшего лейтенанта полиции К.Д.С. инспектор ДПС пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными ФЗ РФ "О полиции" в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п. 4.2). В соответствии с п. 5.2 регламента имеет право применять физическую силу, специальные средства, применять и использовать огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом "О полиции". В силу п.п. 3.1, 3.12, 3.17, 3.22 регламента обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; контролировать у водителей наличие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право применять средства сковывания движения - в случаях, предусмотренных п.п. 1-5 ч. 1 настоящей статьи, а именно: 1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; 2) для пресечения преступления или административного правонарушения; 3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; 4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; 5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление.

Наличие нравственных страданий истец обосновывал незаконными действиями сотрудников полиции при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, выразившихся в причинении ему вреда здоровью (нанесение ударов по различным частям тела, зажатие рук дверью автомобиля, удушение), незаконном применении в отношении него наручников, а так же неэффективными действиями сотрудников СУ СК РФ по Саратовской области по проведению проверки по его заявлению о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, повлекшими отказ в возбуждении уголовного дела.

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что 19 ноября 2015 года в 14 час. истец не управлял автомобилем, а возвратился к нему с работы, чтобы проверить автомобиль и закрыть его, сотрудники полиции заставили его сесть к ним в автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, применили к нему физическую силу, нанесли несколько ударов по телу, зажали левую руку задней дверью автомобиля, надели наручники.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении N от 19 ноября 2015 года следует, что водитель Гамаюнов В.С. 19 ноября 2015 года управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года Гамаюнов В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление не было обжаловано Гамаюновым В.С., вступило в законную силу.

Из объяснений сотрудников полиции К.И.С. и К.Д.С. следует, что Гамаюнов В.С. оказывал им сопротивление при составлении административного материала, нанес вред здоровью инспектору ДПС К.Д.С. В результате действий истца в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), потерпевшим по которому является К.Д.С.

Гамаюнов В.С. по факту причинения ему телесных повреждений К.Д.С. и К.И.С. обратился с заявлением в следственное управление следственного комитета РФ по Саратовской области, по его заявлению была проведена проверка, по результатам которой 21 июня 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.С. и К.Д.С. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ.

В ходе данной проверки проводилось медицинское освидетельствование Гамаюнова В.С., согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 20 ноября 2015 года у Гамаюнова В.С. имелись ссадины в области левой кисти, правой кисти, левого лучезапястного сустава, правой голени, кровоподтек правой кисти, которые образовались от действия тупых твердых предметов (механизм-удар, сдавление, трение), от нанесения не менее одного травматического воздействия в область левой кисти, не менее одного - в область правой кисти, не менее одного - в область левого лучезапястного сустава, не менее одного - в область правой голени, могли образоваться не более чем за сутки до момента проведения освидетельствования, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая повреждения, не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы.

22 декабря 2016 года следователем по ОВД следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Саратовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 07 июня 2016 года данное постановление было отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки, по результатам дополнительной проверки 21 июня 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление Гамаюновым В.С. обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гамаюнова В.С., суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, обоснованно указал, что доказательств незаконности действий сотрудников ДПС стороной истца представлено не было, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что действия сотрудников полиции, в том числе и по применению спец. средств, соответствовали требованиям закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи действиями сотрудников СУ СК РФ по Саратовской области по проверке заявления Гамаюнова В.С. также не имеется.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамаюнова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи