Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюнова В.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, по апелляционной жалобе Гамаюнова В.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ - Шпорт О.В., заключение прокурора, полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гамаюнов В.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ (далее- МВД РФ), в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, по 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указал, что в январе 2016 года истец совместно с другом находились в п. Сенной Вольского района Саратовской области и увидели, как двое неизвестных людей угрожают молодому человеку, истец попытался заступиться за молодого человека, в результате чего получил удар в лицо кулаком от одного из неизвестных людей и через непродолжительное время неизвестный ударил его битой по голове, отчего он потерял сознание. Также истец указал, что он очнулся в участковом отделении станция "Сенная" от ударов, которые наносили ему сотрудники полиции и произвольно применили к нему электрошокер, отчего он испытал физическую боль. В результате избиения у него образовались многочисленные телесные повреждения (ушибы мягких тканей грудной клетки, ссадины на всем теле, ушибы головы и тела, ушибы рук и ног, головные боли). В результате данных действий, сотрудники допустили в отношении него бесчеловечное отношение, несовместимое со ст. 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. По факту повреждения здоровья истец проходил длительное стационарное лечение в областной клинической больнице. В результате действий сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области ему был причинен значительный моральный вред, выражающийся сильными переживаниями, сильными физическими страданиями и болями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, дискомфортом, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, дискомфортом, угнетениями, связанными с произволом национальных властей; чувством страха за жизнь и за здоровье, чувством правовой незащищенности.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гамаюнова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гамаюнов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что им были представлены доказательства, обосновывающие факт причинения ему физических или нравственных страданий, наступления негативных последствий, размер компенсации морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и нравственными и физическими страданиями истца.

Гамаюнов В.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Иные лица, участвующие в деле, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции в том числе входит прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника.

В соответствии с п. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться.

Исходя из п. 2 вышеуказанной статьи сотрудник полиции имеет право применять специальные средства ограничения подвижности. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания, а также средства сковывания движения.

Истец указывает, что сотрудниками полиции ему были нанесены телесные повреждения, а также произвольно применили к нему электрошокер, отчего он испытал физическую боль.

Как установлено в судебном заседании из исследованных доказательств в ночь с 16 января на 17 января 2016 года у Гамаюнова В.С. возникла драка с неизвестными лицами, не являющимися сотрудниками полиции, в ходе которой последние наносили удары истцу, а также ударили его битой по голове, после чего Гамаюнов В.С. потерял сознание и был доставлен скорой медицинской помощью в больницу. Данные обстоятельства подтверждаются изученными материалами гражданского и уголовного дела, материалами проверки по факту нанесения побоев Гамаюнову В.С., а также подтверждены в судебном заседании самим истцом.

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ "Вольская ЦРБ" и медицинской карты стационарного больного ГУЗ "Саратовская клиническая больница N 1 им. Ю.Я. Гордеева" следует, что у истца имелись телесные повреждения в виде ушибов головы, грудной клетки, правого предплечья, правой кисти. При этом в медицинской карте ГУЗ "Вольской ЦРБ" при обращении непосредственно после происшествия 16 января 2016 года в 6 часов 50 минут со слов больного было зафиксировано, что около 3 часов был избит неизвестными около кафе в п. Сенной на ул. Спортивная. Сведений о том, что он избивался сотрудниками полиции в медицинской карте не зафиксировано, то есть на данное обстоятельство истец сразу же после происшествия не указывал.

Кроме того, судом установлено, что истец Гамаюнов В.С. находясь в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Саратов-?? ОАО "РЖД" Поликлиника N 4 на ст. Сенная, в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок в связи с чем медицинскими работниками был вызван сотрудник полиции, с целью пресечения противоправных деяний Гамаюнова В.С., устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

После прибытия участкового уполномоченного Попыкина А.П., Гамаюнов В.С. применил к нему насилие, а также оскорблял его словами нецензурной брани, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании третьим лицом, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, и изученными в судебном заседании.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2016 года Гамаюнов В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции Попыкина А.П.

При этом судом также установлено, что Гамаюнов В.С. не относится к лицам, к которым сотруднику полиции в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" запрещено применять специальные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гамаюнова В.С., суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а также то обстоятельство, что Гамаюнову В.С. 16 января 2016 года наносились телесные повреждения неизвестными лицами (не являющимися сотрудниками полиции) рядом с кафе в п. Сенной Вольского района Саратовской области, в результате чего он был доставлен в больницу, правомерно указал, что истцом не был доказан факт причинения ему телесных повреждений именно сотрудниками полиции и, как следствие, причинения в результате этого ему морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что Гамаюнов В.С. нарушал общественный порядок, при этом имелась угроза безопасности граждан, совершил нападение на сотрудника полиции, оскорблял его, и оказывал ему сопротивление, обоснованно указал, что применение физической силы и специальных средств сотрудником полиции Попыкиным А.П. было осуществлено на законных основаниях, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что противоправных действий со стороны сотрудника полиции Попыкина А.П. в отношении истца Гамаюнова В.С. допущено не было, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамаюнова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи