Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-6387/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красовского Сергея Леонидовича к заместителю прокурора города Энгельса Саратовской области Кашен-Баженову М.И., прокуратуре города Энгельса Саратовской области, прокуратуре Саратовской области об оспаривании решения органа власти по апелляционной жалобе Красовского Сергея Леонидовича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Красовского С.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя прокуратуры Саратовской области Пирожниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 05 октября 2015 года N 5, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Красовский С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области Кашен-Баженова М.И., выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования и возложении обязанности на прокуратуру города Энгельса Саратовской области принять меры прокурорского реагирования по его обращению.

В обоснование заявленных требований указывал, что 05 апреля 2016 года обратился в прокуратуру города Энгельса Саратовской области с заявлением по вопросу проверки технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-1, "адрес", в связи с произошедшим зимой 2016 года мощным, кратковременным толчком, который по ощущениям можно охарактеризовать как подземный взрыв, либо землетрясение. В своем обращении он фактически просил провести исследование и установить причину возникновения данного явления, обязав общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" провести общее собрание собственников жилого дома в целях дальнейшего проведения геологической экспертизы. Полагая свои права нарушенными, Красовский С.Л. обратился в суд в указанным выше административным иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года Красовскому С.Л. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Красовский С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что нарушено его право на жилище и судом не учтено, что в прокуратуру и администрацию он обращался исключительно по вопросу организации геологической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора "адрес" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьёй 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона N 2201-1 определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2016 года Красовский С.Л. проживающий по адресу: "адрес" - 1, "адрес" обратился в прокуратуру города Энгельса с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заинтересованных должностных лиц, ссылаясь на то, что представители ЖКХ Энгельсского муниципального района и ООО " "данные изъяты"" отказали ему в проведении геологической экспертизы жилого дома по указанному выше адресу.

28 апреля 2016 года помощником прокурора города Энгельса совместно с консультантом комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи, специалистами Энгельсского филиала АО "Газпром газораспределение Саратовская область" и представителем ООО " "данные изъяты"" проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в результате которой повреждений фундамента, трещин и разломов несущих конструкций указанного жилого дома не обнаружено. По итогам проверки составлен акт с приложением фотоматериалов. В этот же день заместителем прокурора города Энгельса Саратовской области Кашен-Баженовым М.И. обращение Красовского С.Л. рассмотрено и по результатам его рассмотрения заявителю дан письменный ответ, в соответствии с которым оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что письменное обращение Красовского С.Л. было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ. Следовательно, при рассмотрении обращения со стороны должностного лица прокуратуры города Энгельса Саратовской области не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных требований о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке представленных доказательств и неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: