Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-6418/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусева С.Н. к отделу военного комиссариата Саратовской области по городам Вольск, Хвалынск, Вольскому и Хвалынскому районам, Военному комиссариату Саратовской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии о признании ограниченно годным к военной службе, обязании признать годным к военной службе, по апелляционной жалобе Гусева С.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Гусева С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в 2009 году военно-врачебной комиссией отдела военного комиссариата Саратовской области по городам Вольск, Хвалынск, Вольскому и Хвалынскому районам (далее - Вольский ОВК) вынесено медицинское заключение о признании его ограниченно годным к военной службе, на основании чего ему выдан военный билет. В 2016 году Гусев С.Н. подал заявление в Вольский ОВК о проведении повторного медицинского освидетельствования в связи с изменением состояния здоровья, приложив выписной эпикриз, подтверждающий проведение ему операции по коррекции зрения. Данное заявление удовлетворено, Гусеву С.Н. повторно проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого заключением военно-врачебной комиссии Вольского ОВК административный истец вновь признан ограниченно годным к военной службе. Считал, что принятое решение является незаконным, поскольку на основании соответствующего договора ему проведена операция по лазерной коррекции зрения, в связи с чем оснований для признания его ограниченно годным к военной службе не имелось. Полагал, что при составлении листа медицинского освидетельствования врачом-офтальмологом учтена острота зрения, имевшаяся до проведения операции. Указывал, что при проведении медицинского освидетельствования нарушены положения абзаца 17 части 7 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные) сборы, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". Обращал внимание, что в ходе проведения повторного медицинского освидетельствования в отношении него другими врачами военно-врачебной комиссии Вольского ОВК ему присвоена категория годности "А" - годен к военной службе.

В связи с изложенным, Гусев С.Н. просил суд признать заключение военно-врачебной комиссии Вольского ОВК от 28 марта 2016 года о признании его ограниченно годным к военной службе незаконным; обязать Вольский ОВК признать его годным к военной службе; обязать Вольский ОВК внести запись о признании его годным к военной службе в военный билет, выданный Вольским ОВК 23 октября 2009 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Гусев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что сведения, содержащиеся в документах, представленные военным комиссариатом Саратовской области, являются недостоверными и противоречат друг другу. Полагает, что при вынесении решения районным судом учтены данные об остроте зрения, полученные устаревшим методом, не дана правовая оценка доказательствам, представленным административным истцом. Считает, что при вынесении решения районный суд основывался на показаниях свидетелей Никитиной М.Ю., Кирилловой Г.А., статус которых не подтвержден, так как они не представили документы, свидетельствующие о наличии медицинского образования и подтверждающие занятие должностей, дающих основания для их допроса в качестве свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Вольского ОВК полагает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ссылается, что Гусев С.Н. по достижении восемнадцатилетнего возраста передан в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с тем, что острота зрения до операции составляла более 6 дптр. Обращает внимание, что определение категории годности граждан, у которых были оптикореконструктивные операции на роговице или склере, производится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от состояния функций глаза и документально подтвержденной до операции степени аметропии (статья 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), в связи с чем проведение операции по коррекции зрения не изменяет ранее поставленный диагноз, явившийся основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. Указывает, что решение военно-врачебной комиссии от 2009 года, которым административный истец был зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и установлена категория годности "В", Гусевым С.Н. не обжаловано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Часть 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определяет, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, определение категории годности граждан к военной службе.

Согласно пункту 63 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18 Положения).

В соответствии с пунктом 84 указанного Положения граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Заключение о годности к военной службе граждан, ограниченно годных к военной службе, выносится по категориям, предусмотренным пунктом 18 настоящего Положения (пункт 90 Положения).

В соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные) сборы граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", после оптикореконструктивных операций на роговице или склере категория годности к военной службе граждан определяется по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от состояния функций глаза и документально подтвержденной (с учетом результатов ультразвуковой биометрии глазных яблок) до операции степени аметропии, за исключением случаев проведения оптикореконструктивных операций на роговице или склере (лазерного кератомилеза и аналогов, поверхностной безлоскутной кератэктомии и аналогов, рефракционной кератотомии и др.) по поводу документально подтвержденной (с учетом результатов ультразвуковой биометрии глазных яблок) близорукости до 6,0 дптр включительно, при которых годность к военной службе определяется не ранее чем через 6 месяцев после операции, в зависимости от состояния зрительных функций на момент освидетельствования, при отсутствии послеоперационных осложнений и дегенеративно-дистрофических изменений на роговице и глазном дне.

В силу пункта "В" статьи 34 графы I Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" категория "В" (ограниченно годен к военной службе) устанавливается при близорукости любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр. и до 8,0 дптр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, Гусев С.Н., относящийся к такой категории граждан, не представил доказательств в подтверждение изменения установленного ему ранее диагноза. В связи с указанными обстоятельствами, суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконным решения военно-врачебной комиссии Вольского ОВК от 28 марта 2016 года о признании Гусева С.Н. ограниченно годным к военной службе, принятого на основании имеющихся у комиссии результатов медицинских освидетельствований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гусев С.Н. находится на диспансерном учете у врача-офтальмолога с 1999 года с диагнозом "миопия высокой степени обоих глаз".

В 2006 году административному истцу проведена операция в микрохирургическом отделении ГУЗ "Областная офтальмологическая больница" - склеропластика по поводу прогрессирующей миопии высокой степени обоих глаз, в последующем, неоднократно находился на лечении ГУЗ "Областная офтальмологическая больница" с диагнозом "врожденная оперированная миопия высокой степени обоих глаз". В выписных эпикризах зафиксированы показатели остроты зрения от -9 до -10 дптр.

06 июля 2009 года Гусев С.Н. освидетельствован офтальмологом внештатной военно-врачебной комиссии Вольского ОВК, по результатам которого зафиксирована острота зрения -7,5 дптр. С указанным заключением согласился врач-офтальмолог военно-врачебной комиссии военного комиссариата по Саратовской области при прохождении контрольного освидетельствования 10 июля 2009 года.

Решением призывной комиссии Вольского ОВК Гусев С.Н. освобожден от призыва и зачислен в запас, признан ограниченно годным к военной службе на основании протокола от 10 июля 2009 года, о чем выдан военный билет серии АЕ 3025782, что подтверждается учетной картой призывника. Указанное решение призывной комиссии Вольского ОВК административным истцом в установленном порядке не оспорено.

13 июля 2009 года между Гусевым С.Н. и ООО "Скорпио" заключен договор оказания медицинских услуг, предметом которого являлось оказание Гусеву С.Н. медицинской услуги, в частности, по проведению операции ЛАСИК (эксимерлазерный интрастромальный кератомилез). Данная операция ему проведена 13 июля и 24 июля 2009 года, что подтверждается выписным эпикризом.

В 2016 году Гусев С.Н. подал в Вольский ОВК заявление о повторном медицинском освидетельствовании в связи с изменением состояния здоровья, приложив к заявлению выписной эпикриз, подтверждающий проведение операции по коррекции зрения.

Решением военно-врачебной комиссии Вольского ОВК от 28 марта 2016 года, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, он повторно признан ограниченно годным к военной службе на основании пункта "В" статьи 34 графы I Расписания болезней.

Поскольку снятие ранее установленного административному истцу диагноза после проведения операции не подтверждено, согласно выписному эпикризу, на который административный истец ссылался в обоснование необходимости повторного освидетельствования военно-врачебной комиссией, пациент находился на лечении в Центре лазерной коррекции зрения и микрохирургии с 13 июля 2009 года по 14 июля 2009 года с диагнозом: "Миопия средней степени, сложный миопический астигматизм", данных об изменении диагноза не содержится, судебная коллегия полагает, что доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали об изменении состояния здоровья Гусева С.Н. военно-врачебной комиссии Вольского ОВК не представлены, в связи с чем оспариваемое решение соответствует требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, в связи с неподтверждением их медицинского образования, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела лист медицинского освидетельствования Гусева С.Н. от 29 февраля 2016 года подписан врачом-офтальмологом Никитиной М.Ю., карта медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, от 28 марта 2016 года подписана председателем военно-врачебной комиссии Кирилловой Г.А. При этом указанные документы являлись приложением к административному исковому заявлению Гусева С.Н., поданному в районный суд.

Вызов и допрос в качестве свидетелей Никитиной М.Ю. и Кирилловой Г.А. произведен судом в соответствии с положениями статьи 51 КАС РФ, поскольку как следовало из представленных административным истцом документов, указанным лицам были известны сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Возражений от Гусева С.Н. по заявленному административным ответчиком ходатайству о допросе данных свидетелей при рассмотрении дела не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: