Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33а-6952/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокина М.С. к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий, постановления о расчете задолженности по алиментам, по апелляционной жалобе Сорокина М.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Добряковой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сорокин М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) Добряковой Ю.А. (далее - Пристав) от 20 февраля 2016 года о расчете задолженности по алиментам, исключив из него период нахождения административного истца в армии с 21 декабря 2009 года по 20 декабря 2010 года, с учетом платежей, произведенных в период ведения исполнительного производства, признать незаконными действия Пристава по направлению в адрес ФКУ в/ч N письма от 14 марта 2016 года, возложить на Пристава обязанность производить взыскание в соответствии с постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 20 февраля 2016 года.

Требования мотивированы тем, что в Энгельсском РОСП находится исполнительное производство N 44651/15/64039-ИП, возбужденное 16 апреля 2015 года о взыскании с Сорокина М.С. в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлением Пристава от 20 февраля 2016 года произведен расчет задолженности по алиментам, по состоянию на 01 февраля 2016 года сумма задолженности составила 86797 руб. 25 коп. Полагал, что данный расчет необоснован, поскольку в него включен период времени прохождения Сорокиным М.С. военной службы в армии, когда должник не имел возможности оплачивать алименты, исходя из размера средней заработной платы. Ссылался, что оспариваемое постановление содержит указание на удержания в размере 35% от дохода, однако письмом от 14 марта 2016 года, направленным в ФКУ в/ч N Пристав сообщил о возможности удержаний денежных средств в размере 70%. По мнению административного истца, удержание в данном размере повлечет затруднительное материальное положение для административного истца и его семьи. Ссылался также на нарушение прав должника в связи с ненаправлением ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также письма от 14 марта 2016 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года Сорокину М.С. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Сорокин М.С. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Полагает необоснованным применение Приставом положений части 4 статьи 113 СК РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий, решения незаконными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 СК РФ).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 СК РФ).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ).

В статье 98 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 статьи 99 Закона N 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из материалов дела, в производстве Энгельсского РОСП находится исполнительное производство N 44651/15/64039-ИП, возбужденное 16 апреля 2015 года на основании дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 города Энгельса Саратовской области 28 августа 2009 года, о взыскании с Сорокина М.С. в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 28 августа 2009 года, по день совершеннолетия ребенка. Указанный судебный приказ ранее находился на исполнении в Энгельсском РОСП, однако был утрачен.

В рамках исполнительного производства Приставом 20 февраля 2016 года вынесено постановление, которым определен размер задолженности по алиментам за период с 28 августа 2009 года по 31 января 2016 года в размере 86797 руб. 25 коп. с учетом частичной оплатой по квитанциям (распискам) в сумме 315082 руб.

При этом размер задолженности за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года определен, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент начисления задолженности, в связи с тем, что должник в указанное время не работал, алименты не уплачивал.

Обращаясь в суд, административный истец ссылался на необоснованность расчета судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам поскольку в период с 21 декабря 2009 года по 20 декабря 2010 года проходил военную службу по призыву, находился на государственном обеспечении и не имел возможности оплачивать алименты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что каких-либо сведений о доходах должника, в том числе по месту прохождения службы, у Пристава не имелось.

Административным истцом не оспаривалось, что Сорокин М.С., как лицо, обязанное уплачивать алименты, не обращался в суд с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 144 СК РФ, в спорный период времени.

При таком положении, учитывая, что должник не освобожден от уплаты алиментов в спорный период времени, доказательств тому, что в период прохождения военной службы по призыву Сорокин М.С. имел определенный доход, должником Приставу представлено не было, а также учитывая положения пункта 3 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, Пристав при отсутствии соответствующих документов обоснованно исчислил задолженность за указанный период в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о необоснованном исчислении задолженности, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в связи с тем, что Сорокин М.С. в спорный период не являлся безработным, основан на неверном толковании норм материального права.

Само по себе прохождение должником военной службы по призыву не освобождает его от алиментных обязательств, а пункт 4 статьи 113 СК РФ не обуславливает определение задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, наличием у административного истца статуса безработного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для исчисления размера задолженности Сорокина М.С. по алиментам за спорный период исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 113 СК РФ. При этом при расчете задолженности, определенной по состоянию на 01 февраля 2016 года, Приставом учтены имеющиеся сведения об оплате денежных средств Сорокиным М.С. в счет уплаты алиментных обязательств, что подтверждается указанным расчетом.

Отказывая в удовлетворении требований Сорокина М.С. о признании незаконными действия по направлению по месту работы должника письма от 14 марта 2016 года об удержании задолженности в размере 70%, возложении обязанности производить удержания в соответствии с постановлением от 20 февраля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный Приставом размер не противоречит требованиями статьи 99 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, постановлением Пристава от 05 мая 2016 года, вынесенным в порядке статьи 98 Закона N 229-ФЗ, обращено взыскание на доходы должника, установлен размер удержаний 45%, в связи с чем не усматривается нарушения оспариваемыми действиями каких-либо прав и законных интересов должника. Доказательств тому, что данные действия повлекли такое нарушение суду не представлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав должника, в связи с ненаправлением в его адрес копий процессуальных документов по исполнительному производству не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. Обращаясь в суд, административный истец требования об оспаривании указанных действий (бездействия) не заявлял. Решение принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ. Новые требования в силу части 3 статьи 308 КАС РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: