Постановление Саратовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-552/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Шевро-Сервис" на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору N4405 от 31.12.2015, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 29.04.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 02.06.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Шевро-Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора

г. Саратова по пожарному надзору от 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Шевро-Сервис" (далее - ООО ПКФ "Шевро-Сервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.04.2016, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 02.06.2016 постановление заместителя главного государственного инспектора

г. Саратова по пожарному надзору от 31.12.2015 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица и принятые в отношении него судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что постановление должностным лицом вынесено незаконно, поскольку большая часть указанных в нем нарушений не подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой, которой также установлен факт применения должностным лицом ряда недействующих норм и правил. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и выводом суда об устранении выявленных нарушений после проведения проверки. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также игнорирование доводов жалобы судом апелляционной инстанции. Указывает на нарушения при проведении проверки и в процедуре привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч.1 ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (ст.1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2015 прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова совместно с отделом надзорной деятельности по

г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений гостиничного комплекса " "данные изъяты"", принадлежащего ООО ПКФ "Шевро-Сервис", расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима Российской Федерации (далее - ППР РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, и других обязательных требований пожарной безопасности, а именно: 1) не представлены документы по согласованию возможности установки крышной котельной на зданиях любого назначения выше отметки 26.5 м с территориальным органом Государственной противопожарной службы (п.1.19 СНиП II-35-76); 2) ограждающие конструкции котельной от смежных помещений не выполнены противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями

3-го типа. Несущие и ограждающие конструкции крышной котельной имеют предел огнестойкости менее 0,75 ч, предел распространения пламени по конструкции не равен нулю, перекрытие выполнено из дерева (3.9. *СНиП II-35-76, 5.1.10, 5.2.12 раздел 6, СП 4.13130.2009); 3) выход из крышной котельной не выполнен непосредственно на кровлю, марши лестницы котельной располагаются в габаритах общих лестничных клеток, эти марши не отделены от остальной части лестничной клетки несгораемыми перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч (3.10. *СНиП II-35-76); 4) в помещениях крышной котельной отсутствует внутренний противопожарный водопровод (п.17.5 СНиП II-35-76); 5) в здании лестничные клетки не выполнены незадымляемыми (5.3.32 СП 1.13130.2009);

6) отсутствуют противопожарные перегородки 1-го типа с дверями отделяющие лифтовые холлы от поэтажных коридоров (4.25 СП 4.13130.2009); 7) подвальный этаж не отделен от общей лестничной клетки и холла на первом этаже противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (4.26 СП 4.13130.2009); 8) лестничные клетки этажей не отделены от поэтажных коридоров дверями с уплотнением в притворах и устройствами для самозакрывания (п.6.18 СНиП 21-01-97*); 9) допускается размещение крышной котельной над жилыми помещениями (6.9.6 СП 4.13130.2013); 10) в подвальном помещении допускается размещение бань-саун (5.5.8

СП 4.13130.2013); 11) расстояние между перилами лестничных маршей составляет менее 75 миллиметров (фактически составляет 0 миллиметров) 7.14 СП 4.13130.2013); 12) отсутствует лифт для транспортирования пожарных подразделений (7.16 СП 4.13130.2009); 13) в коридоре 5 этажа на путях эвакуации перепад высот

7 сантиметров (4.3.4 СП 1.13130.2009); 14) двери выхода из подвального помещения в лестничную клетку и из лестничной клетки в холл первого этажа выполнены шириной менее 0,8 метра, высота последней двери менее 1,9 (п.4.2.5 СП 1.13130.2009); 15) ширина лестницы 3-го типа составляет 0,75 метра, что менее требуемых 0,8 метра (5.3.17 СП 1.13130.2009); 16) противопожарный водопровод не обеспечивает орошение каждой точки помещения двумя струями (4.1.12 СП 10.13.130.2009); 17) отсутствует выход на кровлю здания (7.5 СП 4.13130.2013);

18) отсутствует ограждение кровли (7.16 СП 4.13130.2013); 19) с 10-го этажа отсутствует второй эвакуационный выход (5.2.13 СП 1.13130.2009); 20) двери эвакуационных выходов с первого этажа непосредственно наружу открываются не по направлению выхода из здания (5.2.13 СП 1.13130.2009); 21) не произведена проверка сети внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением акта (п.55 Правил противопожарного режима); 22) эксплуатация электрических сетей осуществляется с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике

(п.42 Правил противопожарного режима); 23) допускается складирование горючих материалов на путях эвакуации в лифтовых холлах и поэтажных коридорах (мебель, доски, вещи б/у и т.д.) (п. 36 Правил противопожарного режима).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Областной центр экспертиз" N3679 от 22.04.2016 по результатам проведенного исследования на наличие в гостиничном комплексе " "данные изъяты"" указанных в акте проверки от 16.12.2015 нарушений, установлено, что на момент проверки имеются следующие нарушения: 1) подвальный этаж не отделен от общей лестничной клетки и холла на первом этаже противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 4.26 СП 4.13130.2009); 2) двери выхода из подвального помещения в лестничную клетку и из лестничной клетки в холл первого этажа выполнена шириной менее 0,8 метра, высота последней двери менее 1,9 (п.4.2.5 СП 1.13130.2009); 3) ширина лестницы 3-го типа составляет 0,75 метра, что менее требуемых 0,8 метра (п. 5.3.17 СП 1.13130.2009); 4) с 10-го этажа отсутствует второй эвакуационный выход (п. 5.3.11 СП 1.13130.2009). Других нарушений на момент проверки не имелось. Также было установлено, что в акте проверки имеются ссылки на некоторые недействующие нормы и правила.

Факт совершения ООО ПКФ "Шевро-Сервис" административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися доказательствами: актом проверки соблюдения действующего законодательства от 30.11.2015, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от

16.11.2015, постановлением по делу об административном правонарушении N4405 от 31.12.2015, экспертным заключением ООО "Областной центр экспертиз" N3679 от 22.04.2016.

Принимая во внимание установленные проверкой факты нарушения ООО ПКФ "Шевро-Сервис" законодательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы заявителя о том, что постановление должностного лица вынесено незаконно ввиду нарушений, допущенных при проведении проверки и в процедуре привлечения лица к административной ответственности, несостоятельны, поскольку надзорный орган выявил события правонарушения, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в материалах дела, либо опровергающих установленные и зафиксированные нарушения требований пожарной безопасности ООО ПКФ "Шевро-Сервис" не представило.

Положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не возлагают обязанность по извещению проверяемого юридического лица о проводимой проверке, а в соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", такого извещения не требуется.

Фактически все доводы жалобы сводятся к несогласию ООО ПКФ "Шевро-Сервис" с постановлением должностного лица, они являлись предметом исследования судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, отсутствуют данные о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица -

ООО ПКФ "Шевро-Сервис" по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ возбуждено 16.12.2015 постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова

М. и направлено для рассмотрения начальнику ОНД по г. Саратову

ГУ МЧС России по Саратовской области.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении, установленный гл.29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Наказание назначено ООО ПКФ "Шевро-Сервис" в пределах санкции

ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1-4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 и ст.30.19 КоАП РФ

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору N4405 от 31.12.2015, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 29.04.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 02.06.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Шевро-Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО ПКФ "Шевро-Сервис" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин