Апелляционное определение СК по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-1960/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Вашукова И.А.,

судей Кочебуровой А.В. и Богрова М.Н.,

при секретаре Гарганчук О.Н.,

с участием прокурора Школяренко А.В.,

осужденной Масловой Л.Г.,

адвокатов Перминова В.П., Марценюк Л.И., Еремеева В.В.,

представителя потерпевших Д.А.В.,

представителя потерпевших - адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года апелляционные жалобы Масловой Л.Г., адвокатов Перминова В.П., Марценюк Л.И. в интересах Масловой Л.Г. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2016 года, которым

Маслова Л.Г., родившаяся "дата" в "адрес", ранее не судимая

осуждена

по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные таким органом дни и не менять без предварительного уведомления указанного органа места жительства.

Маслова Л.Г. признана виновной в приобретении права на чужое имущество - квартиру, принадлежащую Д.В.Н. и Д.Г.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение права на жилое помещение.

Преступление совершено в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы Масловой Л.Г. и дополнений к ней, апелляционных жалоб адвокатов Перминова В.П. и Марценюк Л.И. в интересах Масловой Л.Г., возражений прокурора и представителя потерпевших - адвоката Голенищевой М.А., выслушав осужденную Маслову Л.Г. и ее защитников Перминова В.П., Марценюк Л.И., Еремеева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также мнение представителя потерпевших Д.А.В., представителя потерпевших - адвоката Голенищевой М.А., прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Маслова Л.Г. выражает несогласие с приговором и, ссылаясь на свои показания, показания свидетелей Са., Ма., Кл., Д., В., П., Не., Н., полагает, что дело в отношении нее рассмотрено предвзято с нарушением требований ст. 14 ч. 3 и ст. 15 УПК РФ, вина ее в совершении преступления не доказана, умысел на хищение квартиры у нее отсутствовал, а инициатива подарить ей квартиру исходила от потерпевших. После оформления договора дарения она продолжала осуществлять уход за Д-ми, а впоследствии добровольно расторгла договор дарения. При оформлении дарения Д-вы осознавали характер своих действий, нотариуса она-Маслова Л.Г. не обманывала. Просит приговор Октябрьского районного суда города Архангельска отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Перминов В.П. и адвокат Марценюк Л.И., не соглашаясь с приговором суда, усматривают между Масловой Л.Г. и Д-ми гражданско-правовые отношения. Просят Маслову Л.Г. оправдать.

В письменных возражениях помощник прокурора города Архангельска Украинчук М.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях представитель потерпевших - адвокат Голенищева М.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на апелляционные жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины Масловой Л.Г. в совершении мошенничества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод о виновности осужденной в совершении данного преступления основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом верно установлено, что Маслова Л.Г. в период времени с середины октября 2013 года до 15 января 2015 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрела право на квартиру "номер" дома "номер" по "адрес" в городе Архангельске, принадлежащую на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому) Д.В.Н., "дата" года рождения, и Д.Г.Н., "дата" года рождения, лишив последних права на жилое помещение, причинив каждому из них материальный ущерб на общую сумму 2300000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Осужденная вину в судебном заседании признала частично. В ходе предварительного следствия поясняла, что являлась социальным работником по обслуживанию на дому. За ней были закреплены супруги Д-вы, которые сами изъявили желание подарить ей свою квартиру за ее услуги по уходу за ними. Она Д-ых подарить квартиру не просила и к указанным действиям их не склоняла. Д-ых она не обманывала и доверием их не злоупотребляла.

Вместе с тем, занятая позиция Масловой Л.Г. в части ее невиновности опровергнута судом на основании совокупности доказательств.

Согласно приказу "номер" от "дата" Маслова Л.Г. принята на должность социального работника специализированного отделения социального обслуживания на дому "данные изъяты".

Пункт 2 части 1 статьи 575 ГК РФ устанавливает, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Вопреки данной норме закона, Маслова Л.Г., будучи социальным работником, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, оформила договор дарения квартиры супругов Д-ых в свою пользу.

Так, из показаний свидетелей В., С., Д., Ку. следует, что договор социальных услуг об оказании социальной помощи с супругами Д-ми был заключен в сентябре 2011 года, за ними с осени 2013 года была закреплена социальный работник Маслова Л.Г. При этом Маслова Л.Г. предупреждалась, что социальный работник не имеет права принимать от клиентов, за которыми осуществляет уход, каких-либо подарков. В конце января от соседей Д-ых стало известно, что те подарили свою квартиру осужденной, при этом представлял супругов по доверенности Са., являвшийся мужем Масловой Л.Г., после чего Масловой Л.Г. было сказано вернуть квартиру Д-ых и уволиться из социального учреждения.

Обстоятельства дарения квартиры Д-ми осужденной пояснили суду представитель потерпевшего Д.А.В., свидетели Ф., П., К., М., Т., из показаний которых следует, что Маслова Л.Г. осуществляла уход за супругами Д-ми будучи социальным работником. При этом, Маслова Л.Г. рассказывала Д-ых о том, что сын супругов ведет аморальный образ жизни и осуществлять уход за ними он не намерен. В январе 2015 года им стало известно, что Д-ых подарили свою квартиру Масловой Л.Г., однако впоследствии супруги утверждали о том, что квартиру не дарили, поскольку у них имеется сын. При этом, Д-вы плохо ориентировались во времени и пространстве. Из договора дарения следовало, что Д-ых в сделке представлял Са., являющийся мужем Масловой Л.Г.

Врач-терапевт П. рассказала суду об имеющихся у Д-ых заболеваниях, в том числе сосудистого характера, влияющих на психическое состояние супругов.

Нотариус Н. суду сообщила, что выезжала по просьбе Масловой Л.Г. в квартиру Д-ых для оформления документов на дарение квартиры. При этом, Маслова Л.Г. назвалась знакомой супругов и не рассказала о том, что является социальным работником и осуществляет уход за Д-ми, а Са., на которого оформлялись доверенности от имени Д-ых является ее-Масловой Л.Г. мужем. При наличии у нее указанной информации она отказала бы в оформлении доверенностей.

Нотариус Не. рассказала, что удостоверяла завещания Д-ых в пользу сына, по поводу отмены завещания к ней никто не обращался, и оно имеет юридическую силу в настоящее время.

Свидетель Са. подтвердил, что является супругом осужденной и 29 декабря 2014 года по просьбе жены пришел в квартиру Д-ых для оформления от их имени доверенности на право представления их интересов в рамках оформления договора дарения квартиры. Маслова Л.Г. не сообщала нотариусу, оформлявшему доверенности, о том, что является социальным работником и осуществляет уход за Д-ми, также они не сообщили нотариусу о своих брачных отношениях.

В ходе выемки были изъяты и осмотрены завещания "номер" от "дата", "номер" от "дата" от имени Д.Г.Н. и Д.В.Н. в пользу Д.А.В., свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата" на квартиру "номер" в доме "номер" по "адрес" в городе Архангельске, где собственниками имущества в равных долях являются Д.В.Н. и Д.Г.Н., доверенности от "дата" от имени Д.В.Н. и Д.Г.Н. на право представления их интересов Са. при дарении доли в праве собственности на квартиру Масловой Л.Г., договор дарения от "дата", согласно которому Д.В.Н. и Д.Г.Н. безвозмездной передали Масловой Л.Г. принадлежащую им квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата" на квартиру "номер" в доме "номер" по "адрес" в городе Архангельске, выданное Масловой Л.Г.

Из заключений комиссий экспертов следует, что Д.В.Н. и Д.Г.Н. в сентябре 2013 года, сентябре и декабре 2014 года, январе 2015 года по причине выраженной сосудистой патологии головного мозга были лишены возможности понимать характер и значение действий Масловой Л.Г. и оказывать сопротивление.

Решением ... суда городе Архангельска от 21 мая 2015 года договор дарения квартиры "номер" в доме "номер" по "адрес" в городе Архангельске, заключенный между Д.В.Н., Д.Г.Н. и Масловой Л.Г. признан недействительным.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и противоречий не имеют.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о том, что квалификация действий осужденной Масловой Л.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения, а отношения по настоящему делу носят гражданско-правовой характер, являются несостоятельными.

Мнение защиты об отсутствии в действиях осужденной состава инкриминируемого ей преступления судом проверено и обоснованно отвергнуто.

Вопреки утверждениям осужденной и ее защитников, об умысле Масловой Л.Г. на завладение квартирой потерпевших путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного ею преступления, а именно убеждение Д-ых о ведении их сыном аморального образа жизни, сокрытие от нотариуса при оформлении доверенностей от супругов для совершения дарения квартиры информации о том, что она-Маслова Л.Г. является социальным работником, осуществляющим официальный уход за Д-ми, а Са., действующий от имени Д-ых, является ее мужем, предоставление после оформления договора дарения в центр социальной защиты не соответствующих действительности заявлений от имени Д-ых об отказе от социального обслуживания, в связи с осуществлением ухода за ними знакомыми.

Оспаривание в жалобах выводов суда о виновности Масловой Л.Г. направлено на переоценку доказательств по делу.

Показания свидетелей Кл. и Ма. под сомнение правильность выводов суда не ставят, поскольку из их пояснений следует, что справка, выданная врачом-психиатром по результатам освидетельствования лиц перед сделками действительна лишь один день, а освидетельствование супругов Д-ых было произведено "дата", то есть за пять дней до оформления доверенностей на представление их интересов по договору дарения.

Квалифицирующие признаки ст. 159 ч. 4 УК РФ нашли свое подтверждение.

Анализируя обжалуемый приговор, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, совершенного осужденной деяния судом первой инстанции установлены верно, доводы сторон проверены.

Выводы суда не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Масловой Л.Г.

Необходимые признаки и элементы состава преступления судом отражены правильно.

Юридическая оценка действиям осужденной дана верно.

Совокупность доказательств, приведенная судом в приговоре по настоящему уголовному делу, по мнению судебной коллегии, является достаточной для вывода о виновности Масловой Л.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Данных о том, что по делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, все данные о личности виновной.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание определены судом правильно.

Наказание осужденной назначено справедливое, соразмерное содеянному.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2016 года в отношении Масловой Л.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Масловой Л.Г., адвокатов Перминова В.П., Марценюк Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Вашуков

Судьи: А.В.Кочебурова

М.Н.Богров