Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-4689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Добжинского И.С. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2016 года, которым расторгнут брак и произведен раздел совместно нажитого имущества между Добжинским И.С. и Добжинской В.Г..

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Добжинский И.С. обратился в суд с иском к Добжинской В.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что с "данные изъяты" года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, совместная жизнь, с которой прекращена с начала февраля "данные изъяты" года. С этого времени общего хозяйства с ответчиком он не ведет. Примирение, дальнейшая совместная жизнь, и сохранение семьи между ним и ответчиком невозможны. Поэтому, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Добжинский И.С. и его представитель по доверенности Семеренко А.М. в судебном заседании просят расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским бюро ЗАГС Архангельской области и разделить совместно нажитое в период брака имущество. Признать за ним право собственности и выделить следующее имущество: земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; ? доли на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; однокомнатную квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"; грузовой бортовой автомобиль с гидроманипулятором "ISUZU ELF", "данные изъяты" года выпуска, модель N двигателя N N цвет кузова белый, государственный регистрационный номер N; грузовой бортовой автомобиль с гидроманипулятором "ISUZU FORWARD", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель N двигателя N, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер N; гараж, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"; ? часть денежных средств, находившихся на расчетном счете N, открытый на имя Добжинской В.Г. в отделении ОАО "Сбербанк России", по денежному вкладу "Управляй" на сумму "данные изъяты" руб., в связи с тем, что ответчик, уклонявшаяся на протяжении всего периода совместного проживания от выполнения оплачиваемой работы в ущерб интересам семьи, не имея собственного заработка, израсходовала данные средства единолично по своему усмотрению и на собственные нужды, всего просит выделить имущества истцу на сумму "данные изъяты" руб.

Выделить ответчику и признать за ней право собственности на следующее имущество: земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, расположенный по этому же адресу как единый объект капитального строительства, включающий все жилые и нежилые помещения, примыкающие к дому, с учетом состояния внутренней отделки дома, состояния его несущих и ограждающих конструкций, фундамента дома и наличия инженерных коммуникаций; баню, беседку, теплицу, ландшафтный дизайн, колодец, забор, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес". Расположенные на кухне жилого "адрес", в "адрес" угловой диван, обеденный стол, холодильник "Стинол", двустворчатый шкаф с зеркалом для верхней одежды, кухонные шкафы в количестве 5 штук, газовую плиту "Гефест", табурет в количестве 2 шт., микроволновую печь; расположенные в маленькой комнате данного жилого дома раскладной диван, двустворчатый шкаф для одежды и белья, компьютерный стол, книжный шкаф; расположенные в гостиной этого жилого дома угловой диван, плазменный телевизор "Самсунг", спутниковую антенну, тумбу для телевизора, кровать-массажер "Нуга-Бест", кресло; расположенные в спальне этого жилого дома двуспальную кровать с матрасом, трехстворчатый шкаф, прикроватную тумбу в количестве 2 шт., комод, трельяж с зеркалом, пуфик, компьютер стационарный; стиральную машину "Индезит". Расположенные в бане электрокамин и раскладной диван, выполненный из кожзаменителя. А также ? часть денежных средств, находившихся на расчетном счете N, открытом на имя Добжинской В.Г. в отделении ОАО "Сбербанк России", по денежному вкладу "Управляй" на сумму "данные изъяты" руб., всего просит выделить имущества ответчику на сумму "данные изъяты" руб.

Ответчик Добжинская В.Г. и ее представитель адвокат Коломиец А.В., в судебном заседании с требованиями истца в части раздела совместно нажитого имущества супругов не согласились. Согласно представленных уточненных возражений на требования истца, считают, что из раздела совместно нажитого имущества необходимо исключить: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", поскольку право собственности на указанный дом приобретено ответчиком в результате договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенной в собственность в порядке приватизации; банковский счет с совместными сбережениями в сумме "данные изъяты" руб., поскольку данные денежные средства были сняты со счета в банке в период ведения брачно-семейных отношений и использованы на нужды семьи; хозяйственную пристройку к жилому дому и забор, расположенные по адресу: "адрес", поскольку данная пристройка и забор имелись на момент приобретения жилого дома, и являлись его частью; расположенные в помещении маленькой комнаты указанного жилого дома: раскладной диван, двустворчатый шкаф для одежды и белья, компьютерный стол и книжный шкаф, так как указанное имущество принадлежит их совместному сыну Добжинскому Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просили выделить истцу в собственность следующее имущество: 1/4 доли на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; 3/4 доли на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по указанному адресу; 1/2 доли на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; грузовой автомобиль с гидроманипулятором "ISUZU ELF", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N; грузовой автомобиль с гидроманипулятором "ISUZU FORWARD", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер N; беседку, баню, с находящимися в ней электрокамином и диваном, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"; гараж, расположенный частично на земельном участке по адресу: "адрес"; кровать-массажер "Нуга-Бест".

Ответчику Добжинской В.Г. считают необходимым выделить в собственность следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли на жилой дом и ? доли на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; 1/2 доли на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; гараж, расположенный частично на земельном участке по адресу: "адрес"; теплицу, колодец, работы и материалы, использованные при благоустройстве придомовой территории жилого дома, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"; расположенное в жилом "адрес", в "адрес" следующее имущество: угловой диван в кухне, обеденный стол, холодильник "Стинол", двустворчатый шкаф с зеркалом для верхней одежды, кухонный гарнитур, состоящий из 5 шкафов, газовую плиту "Гефест", табурет в количестве 2 штук, микроволновую печь, угловой диван в гостиной, спутниковую антенну, тумбу для телевизора, кресло, двуспальную кровать с матрасом, трехстворчатый шкаф, прикроватную тумбу, комод, трельяж с зеркалом, пуфик, компьютер стационарный, стиральную машину "Индезит".

В связи с несоразмерностью стоимости выделяемого Добжинскому И.С. имущества просят взыскать с истца компенсацию в виде разницы в стоимости имущества, учитывая материальное положение истца и ответчика.

Также просят взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в ООО "Архангельский областной центр экспертиз".

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не согласен с передачей в его собственность бани, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", поскольку дом, расположенный на указанном земельном участке, находится в собственности ответчика. Баня является капитальным строением вспомогательного назначения. Апеллянт полагает, что баню и находящееся в ней имущество необходимо передать в собственность ответчика, как собственнику дома, который является главной вещью по отношению к бане.

Признавая за ответчиком право собственности на деревянный забор, суд пришел к выводу о том, что забор относится к жилому дому, а не к земельному участку, который ограждает спорный забор. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", суд определилв собственность истца и ответчика в равных долях. Забор необходим для определения границ именно земельного участка и должен следовать его судьбе, а не судьбе дома. Вследствие передачи забора в собственность ответчика, нарушаются права истца на пользование ? долей гаража, поэтому, забор необходимо передать в собственность истца и ответчика в равных долях.

При таком разделе имущества, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с передачей ответчику имущества, стоимость которого превышает причитающуюся истцу долю в сумме "данные изъяты".

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчик Добжинская В.Г. указала о несогласии с доводами апелляционной жалобы. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно неё, заслушав истца Добжинского И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Добжинскую В.Г., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом Добжинским И.С. в части необоснованной передачи ему в собственность при разделе имущества бани, по адресу "адрес", с находящимися в ней электрокамином и раскладным диваном, а также в части необоснованной передачи в собственность ответчика полностью забора по адресу "адрес", в связи с этим судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на то, что жилой дом по адресу "адрес" находится в собственности ответчика, безусловных оснований при разделе имущества для передачи спорной бани, расположенной по указанному адресу, ответчику не имелось, поскольку, как установлено судом, истец имеет право пользования жилым домом по адресу "адрес", за ним признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на гараж по указанному адресу.

Кроме того, при разделе имущества, за истцом также признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес", при этом ? доля также принадлежит ему в данном доме, которая не является совместным имуществом сторон. По указанному же адресу за истцом признано право собственности на ? долю на земельный участок.

Земельный участок по адресу "адрес" являются смежными.

При таких обстоятельствах, доказательств, бесспорно свидетельствующих, что баня является вспомогательным помещением по отношению к жилому дому, расположенному по адресу "адрес", принадлежащему ответчику, и не может использоваться истцом как самостоятельный объект, не представлено.

Поскольку электрокамин и раскладной диван, находятся в бане, то суд обоснованно также передал их в собственность истца.

Передача ответчику полностью забора по адресу "адрес", не препятствует истцу пользоваться своей ? долей земельного участка и гаража по указанному адресу. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, реальный раздел земельного участка по указанному адресу между сторонами пропорционально их долям не производился.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Добжинского И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова