Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частным жалобам законного представителя истца Шуйгина Н.А. - Шуйгиной О.А., ответчика Будиловой С.А. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Шуйгиной О.А. к Будиловой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Будиловой С.А. в пользу Шуйгиной ФИО16 судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Шуйгина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Будиловой С.А. судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что по её иску к Будиловой С.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате комиссии по перечислению денежных средств. Просит взыскать с Будиловой С.А. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Шуйгина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее интересы представляла адвокат Яковлева Е.П., которая настаивала на удовлетворении заявления Шуйгиной О.А. о взыскании судебных расходов, указав, что Будиловой С.А. не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Ответчик Будилова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно представленных возражений не согласна с заявлением Шуйгиной О.А. о взыскании с нее судебных расходов, поскольку она исковые требования признавала, рассмотрение дела состоялось минимальным количеством судебных заседаний, уровень участия представителя стороны истца был минимальным и не вызывал необходимости, объем работы представителя был несущественный. Размер расходов является завышенным, кроме того, она ранее, чем Шуйгина О.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, но иск был оставлен без движения, недостатки она не устранила, поскольку Шуйгина О.А. обратилась с аналогичным исковым заявлением в суд. Просила отказать Шуйгиной О.А. во взыскании с нее судебных расходов.

Третьи лица Пирогов М.Ю., отдел опеки и попечительства администрации МО "Плесецкий район", Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласилась законный представитель истца Шуйгина Н.А. - Шуйгина О.А., а также ответчик Будилова С.А.

В обоснование доводов частной жалобы Шуйгина О.А. указала на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. К заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом была приложена копия Временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката, утвержденных решением N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг, оговоренных истцом с адвокатом Яковлевой Е.П., не превышает стоимости услуг, рекомендованной Адвокатской палатой Архангельской области.

Ответчик Будилова С.А. в обоснование доводов частной жалобы указала, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с неё необоснованно. Ответчик признавала исковые требования и сама была намерена расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с истцом. В ходе рассмотрения спора состоялось минимальное количество судебных заеданий. Участие представителя истца в рассмотрении спора также было минимальным и не было необходимо. Объем работы, выполненной представителем истца, является несущественным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шуйгиной О.А. к Будиловой С. А., расторгнут договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Шуйгиным Н.А. в лице законного представителя Шуйгиной О.А. и Будиловой С.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Будилова В.А. и Будилова А.А.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании соглашения представляла адвокат Яковлева Е.П.

По соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Яковлевой Е.П., Шуйгина О.А. понесла расходы за оказание юридических услуг в общей сумме "данные изъяты" рублей.

За перечисление указанной денежной суммы Шуйгиной О.А. была уплачена комиссия Банку в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты".

Понесенные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями.

Разрешая заявленные требования, суд учел обстоятельства дела, категорию сложности спора, объем проделанной представителем истца работы, и счёл разумным и справедливым взыскать с ответчика Будиловой С.А. понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя частной жалобы Шуйгиной О.А. с размером определенных ко взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Вопреки доводам Шуйгиной О.А., Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные решением N 3 заседания Совета Адвокатской палаты "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы Будиловой С.А. о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме противоречат приведенным выше законоположениям, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного постановления.

По существу доводы частных жалоб сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы законного представителя истца Шуйгина Н.А. - Шуйгиной О.А., ответчика Будиловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова