Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4863/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к ФИО1 об обязании обеспечить соблюдение требований санитарного законодательства отказать".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) обратилось с иском к ФИО1 об обязании обеспечить соблюдение требований санитарного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО1 проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ею организован пункт передержки животных по адресу: "адрес", на расстоянии менее 100 м от жилого дома "адрес", чем нарушены требования санитарного законодательства. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами допроса свидетелей. Согласно картографическим материалам департамента градостроительства мэрии города Архангельска вольеры для животных вплотную прилегают к территории домовладения ФИО2, расстояние до жилого дома составляет менее 18 метров. Деятельность ФИО1, связанная с организацией пункта передержки животных и несоблюдением санитарно-защитной зоны от данного пункта до жилой застройки, приводит к ухудшению условий проживания населения жилой зоны вокруг места нахождения домовладения по улице "адрес", создает угрозу жизни и здоровью населения и может привести к возникновению массовых инфекционных и неифенкционных заболеваний населения.

Просили обязать ФИО1 прекратить деятельность пункта передержки животных по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца Васюнин А.И. уточнил исковые требования, просил признать размещение пункта передержки животных по адресу: "адрес" с нарушением пп.12 п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" незаконным, обязать ответчицу прекратить эксплуатацию пункта передержки животных по указанному адресу до устранения нарушений пп.12 п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Ответчик ФИО1 и ее представитель Долгодворов Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что ФИО1 не осуществляет деятельность по передержке животных, все животные принадлежат ей.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Управление Роспотребнадзора по Архангельской области и ФИО2, просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Архангельской области указывает на то, что ФИО1 организован пункт передержки животных, вольеры для них вплотную прилегают к территории домовладения ФИО2, чем нарушаются требования действующих санитарных норм.

Указывает на то, что деятельность ФИО1 создает угрозу жизни и здоровью населения и может привести к возникновению массовых инфекционных и неифенкционных заболеваний населения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что постоянный лай собак мешает нормальной жизнедеятельности людей, проживающих в непосредственной близости от домовладения ФИО1 Полагает, что питомник должен быть перенесен в другое место. Кроме того, в настоящее время ведутся работы по расширению питомника.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомила.

Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Ковнер И.А., заинтересованное лицо ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что на территории у жилого дома "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, находится несколько вольеров, в которых содержится множество собак и кошек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вольеров и будок на территории, принадлежащей ФИО1, а также количество принадлежащих ей животных, не может свидетельствовать об организации пункта передержки животных.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет за собой отмену решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Как следует из пп. 12 п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных отнесены к промышленным объектам и производства четвёртого класса с размером санитарно-защитной зоны 100 м.

Согласно п.п. 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение животных в вольерах по адресу: "адрес" не относится к организации пункта передержки животных в силу того, что ФИО1 является собственником данного дома, все собаки и кошки, находящиеся в вольерах возле этого дома принадлежат лично ей, доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность по передержке животных, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к рассматриваемому спору вопрос о собственнике животных не имеет определяющего правового значения, выводы суда об отсутствии доказательств деятельности ответчика по передержке животных не основаны на законе и материалах дела.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 октября 2015 года ФИО1 признана виновной и подвергнута наказанию по ст.6.3 КоАП РФ. При этом установлено, что ФИО1 в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства организовала пункт передержки животных по адресу: "адрес".

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела имелись обстоятельства, которые подтверждали факты, которыми истец обосновал заявленные требования.

В материалах дела представлены сведения о регулярном размещении ответчиком в сети Интернет сведений о работе пункта передержки собак и кошек, свидетельские показания, многочисленные обращения граждан проживающих по соседству с ФИО1 в различные органы власти с просьбой о прекращении ее противоправной и нарушающей их права деятельности.

Указанная совокупность обладающих признаками относимости и допустимости доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, суд не оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Обстоятельства дела судом установлены, поэтому судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 мая 2016 года отменить, постановить новое решение.

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к ФИО1 об обязании обеспечить соблюдение требований санитарного законодательства, удовлетворить.

Признать размещение ФИО1 пункта передержки животных по адресу: "адрес" с нарушением пп.12 п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", незаконным.

Обязать ФИО1 прекратить эксплуатацию пункта передержки животных по указанному адресу до устранения нарушений пп.12 п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

И.А. Пыжова