Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.С. к открытому акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с К.С. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы "данные изъяты" руб., а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере "данные изъяты" руб. Всего взыскать "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

К.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" (далее - ОАО "МДУ") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 27 июля 2015 года в 11 час. 30 мин. на "адрес" она, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не имея технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, совершила наезд в дорожную неровность, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, а она телесные повреждения. Просила взыскать с ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по содержанию дороги, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась К.С. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причинная связь между допущенными со стороны ответчика нарушениями в содержании дороги и наступившим вредом доказана и не опровергнута ответчиком. Как видно из материалов дела и подтверждено выводами судебной экспертизы, у неё отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на яму. Кроме того, доказательств наличия по ходу движения её автомобиля знаков, ограничивающих и/или рекомендующих скорость движения, ответчиком суду не представлено.

В возражениях на доводы жалобы представитель ответчика считает принятое судом решение правильным, доводы жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что истец не допустил бы дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), если бы следовал требованиям дорожных знаков, установленных на 169 -171 км дороги, и двигался со скоростью не выше 40 км/ч.

Изучив материалы дела, выслушав истца К.С., её представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Н., согласившегося с решением суда и возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно разделу 1 "Предупреждающие знаки" Приложения N 1 к Правилам движения в РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Дорожный знак 1.12.2 - "Опасные повороты", предупреждает о приближении к участку дороги с опасными поворотами с первым поворотом налево.

Согласно п.6.2 Приложения N 1 Правил дорожного движения РФ при применении знака "Рекомендуемая скорость" совместно с предупреждающим знаком зона действия знака определяется протяженностью опасного участка.

По своей сути из данных дорожных знаков следует, что водитель предупреждается о том, что обозначенный расстоянием участок дороги является опасным и по данному участку необходимо двигаться с повышенной внимательностью и рекомендуемой скоростью.

Как установлено судом, К.С. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

27 июля 2015 года около 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого двигавшийся по автодороге "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты", государственный peгистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.С. опрокинулся в кювет на 170 км указанной автодороги.

По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям отсутствия в действиях К.С. состава административного правонарушения.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, на проезжей части дороги имелась выбоина/яма шириной 2 м 60 см, длиной 3 м, глубиной 14 см.

Согласно экспертному заключению ООО "Биниса" N 137/08/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Расходы истца по оценке составили "данные изъяты" руб.

В соответствии с государственным контрактом N 04-ОС от 17 декабря 2014 года, заключенным на срок до 31 декабря 2016 года между ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (Заказчик) и ОАО "Мезенское дорожное управление" (Исполнитель), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пинежском, Мезенском, Лешуконском районах Архангельской области, автомобильной дороги Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень на участке км 55-549 - км 386-425 с подъездами.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 22 марта 2016 года автодорога "Архангельск-Пинега-Мезень" является дорогой регионального значения и имеет щебеночно-гравийное покрытие. Участок дороги, на котором располагается место ДТП, находится вне населенного пункта, поэтому его эксплуатационное состояние должно соответствовать "Стандарту организации СТО 001-29 "Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области", в Приложении 2 которого указано, что повреждения (выбоины) не более 15х60х5 см на 1000 кв.м. проезжей части для групп дорог IIIЭ - VЭ при допустимом уровне содержания должны быть не более 1,5- 2, 5 кв.м.

Зафиксированное на месте происшествия повреждение дорожного покрытия шириной 2 м 60 см, длиной 3 м, глубиной 14 см по всем размерам превышает размеры повреждения 15х60х5 см, указанные в СТО 001-29. Площадь данного повреждения (просадки) составляет 9,3 кв.м., что значительно превышает значение в 1,5-2,5 кв.м., указанное в СТО 001-29. Следовательно, участок проезжей части автодороги "Архангельск-Пинега-Мезень" в районе места происшествия не соответствовал требованиям "Стандарта организации СТО 001-29 "Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области". Данный участок дороги, вероятнее всего, уже не мог обеспечить безопасное и комфортное движение транспортных средств с разрешенной скоростью 90 км/ч.

Исследуемое повреждение проезжей части дороги, по отношению к основному покрытию, представляет собой просадку проезжей части с более рыхлой и мягкой по составу щебеночно-гравийной смесью, на которой образовались колеи. При наезде транспортных средств на данное повреждение может произойти не только их подбрасывание, но и разворот, что впоследствии вполне может явиться причиной потери их устойчивости, заноса и опрокидывания.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.3 (абз. 1 и 2 ) ПДД РФ, а при обнаружении опасности для своего движения, руководствуясь п. 10.1. (абз. 2) ПДД РФ.

Если водитель автомобиля "данные изъяты" обнаружил повреждение дорожного покрытия на расстоянии 3-4 м от передней части управляемого им транспортного средства, то с этого момента у него уже отсутствовала техническая возможность избежать на него наезда.

В действиях водителя К.С. не усматривается несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.3 (абз. 1 и 2) ПДД РФ.

При этом, как следует из экспертного заключения, эксперт исходил из того, что водитель автомобиля "данные изъяты" осуществлял движение с допустимой скоростью движения 50-60 км/ч, поскольку разрешенная Правилами дорожного движения скорость движения на данном участке дороги составляет 90 км/ч.

В судебном заседании эксперт К.Д., давший указанное выше заключение, пояснил, что вывод о том, что истец не имел технической возможности предотвратить наезд на "препятствие", сделан им исходя из пояснений истца, в том числе о скорости движения, и отсутствия ограничений скоростного режима на спорном участке дороги. Какие-либо объективные доказательства величины скорости движения автомобиля, а также расстояния, с которого истец мог заметить препятствие в виде углубления или ямы на дороге, в материалах дела отсутствует. При оформлении дорожно-транспортного происшествия необходимо было определять фактическую видимость, определяемую расстоянием от места водителя до препятствия. Данные о фактической видимости являлись бы объективным доказательством расстояния, с которого водитель мог заметить препятствие в виде углубления или ямы на проезжей части.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, непосредственная вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения не нашла.

При этом суд исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств тому, что при соблюдении требований совместных дорожных знаков 1.12.2. и 6.2, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и движении со скоростью 40 км/ч, в условиях общей видимости 300 м, при достаточной ширине проезжей части в избранном направлении не в состоянии был обнаружить опасность для движения в виде углубления в дороге и тому, что он не имел технической возможности предотвратить наезд в углубление дороги.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции по существу согласна. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непривлечение истца к административной ответственности не свидетельствует безусловно об отсутствии его вины и наличии вины ответчика в ДТП при установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что автодорога "Архангельск-Пинега-Мезень" имеет искусственно созданное песчано-гравийное покрытие.

По своей сути повреждение проезжей части дороги в месте произошедшего ДТП, по отношению к основному покрытию, представляет собой просадку проезжей части с более рыхлой и мягкой по составу щебеночно-гравийной смесью (просадку грунта) и не является ямой в её прямом смысле. Расстояние от правого края данного проседания грунта и до правого края проезжей части (не обочины), как видно по схеме ДТП, составляло 3 м, что обеспечивало проезд минуя участок с проседанием грунта, образующий углубление проезжей части.

Как следует из дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильной дороги "Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень", журнала сведений о содержании дорог и состоянии проезда, и установлено судом, место опрокидывания принадлежащего истцу автомобиля находилось в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.12.2 "Опасные повороты" с указанием зоны действия знака 1,7 км и знака 6.2 с указанием рекомендуемой скорости 40 км/час. Следовательно, находясь в зоне действия указанных дорожных знаков, истец должен был руководствоваться указаниями совместных дорожных знаков 1.12.2. и 6.2 и требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что обеспечивало бы (с учетом незначительного водительского стажа истца) постоянный контроль за движением транспортного средства и проезжей частью дороги.

Между тем, как следует из письменных пояснений К.С., на указанном участке дороги она двигалась со скоростью 50-60 км/час, что свидетельствует о несоблюдении истцом рекомендуемого скоростного режима и, как следствие, о несоблюдении, наряду с указанными предупреждениями, требований пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда истцу.

Бесспорных, достаточных и достоверных доказательств тому, что указанные дорожные знаки 1.12.2. и 6.2 в месте их дислокации отсутствовали, по делу не представлено.

Предписаний службы ГИБДД о выявлении такого недостатка на дороге, несоответствия расположения дорожных знаков их дислокации, как следует из дела, в адрес ответчика не выносилось.

В административном материале нет сведений о протяженности участка дороги, который был проверен сотрудником ГИБДД на предмет наличия дорожных знаков. Из данного административного материала также не следует, что по результатам такой проверки в адрес ответчика выносилось предписание о выявленных недостатках в виде отсутствия дорожных знаков, предусмотренных их дислокацией, с предложением указанные недостатки устранить.

Между тем, как следует из дела, наличие на спорном участке дороги знака о рекомендуемой скорости 40 км/ч предупреждает водителя о том, что движение с более высокой скоростью может быть небезопасно, что не опровергается проведенной по делу экспертизой.

Наряду с этим из материалов дела видно (фотоснимки, схема ДТП), что ширина участка проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, позволяла водителю при скорости движения 40 км/ч час не только своевременно обнаружить опасность в виде проседания грунта проезжей части (наличие мягкого грунта на дороге), но и объехать данный участок дороги, не выезжая на встречную полосу движения и обочину по ходу движения, исходя из указанных выше установленных по делу данных о ширине дороги и её проезжей части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца технической возможности предотвратить наезд в часть дороги с проседанием грунта, как и о фактическом отсутствии по ходу движения её автомобиля знаков, ограничивающих и/или рекомендующих скорость движения, признаются судебной коллегией по указанным выше мотивам несостоятельными.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений данной правовой нормы в подтверждение своих доводов податель жалобы каких-либо достоверных доказательств не привел.

Оснований же сомневаться в достоверности представленной ответчиком дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильной дороги "Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень", выкопировки из журнала сведений о содержании дорог по Пинежскому району с отметкой о выполнении работ по установке знаков 1.31.1, 1.31.2, 1.12.2, 6.2, 7.21 на 169-171 км указанной дороги у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова