Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

с участием прокурора Калиничевой Т.А.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"в иске администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" к Я.Т.С. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" (далее - администрация МО "Шенкурский муниципальный район", администрация) обратилась с иском к Я.Т.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ СПО АО " "данные изъяты"" по договору найма служебного жилого помещения ответчику предоставлена "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", для временного проживания. Квартира расположена в здании общежития, находящегося в государственной собственности Архангельской области, закрепленного на праве оперативного управления за ГАОУ СПО АО "Устьянский "данные изъяты"". Распоряжением Правительства Архангельской области от 08 сентября 2015 года здание передано в собственность МО "Шенкурское". Ответчик не является стороной трудового договора с администрацией МО "Шенкурский муниципальный район", как и ранее не состоял в трудовых отношениях с техникумом. На учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в МО "Шенкурское" не состоит. Требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры в добровольном порядке ответчик не исполняет. Ссылаясь на нормы ст.ст.102,103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), просила суд выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Я.Т.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что комната, из которой ее выселяют, была предоставлена администрацией района, поскольку другого жилья она не имеет. Принадлежавший ей жилой дом в д. "адрес" в результате пожара в 2004 году уничтожен полностью. Снимать квартиру не имеет возможности, поскольку пенсия по старости составляет менее "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика С.К.В. доводы своего доверителя поддержал. Кроме того, пояснил, что в декабре 2015 года истец направлял ответчику уведомление о необходимости перезаключить договор найма служебного жилого помещения на договор найма жилого помещения маневренного фонда. Указывает также, что ответчик является пенсионером по старости, больной сахарным диабетом. В настоящее время ответчик подала в администрацию района заявление о признании ее малоимущей, для последующей постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования "Шенкурский муниципальный район", в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель истца ссылается на незаконность судебного решения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно у администрации МО "Шенкурский муниципальный район" отсутствовали правовые основания предоставления ответчику жилого помещения. Считает, что поскольку ответчик на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма не состоит, в установленном порядке малоимущей не признана, она может быть выселена из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора К.Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что частный жилой дом, в котором проживала Я.Т.С. в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ полностью уничтожен в результате пожара, что подтверждается справкой инспекции государственного пожарного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства образования, науки и культуры Архангельской области N 431 от 28 июня 2011 года государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области " "данные изъяты"" (далее ГАОУ СПО АО " "данные изъяты"") было передано в оперативное управление здание общежития, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ГАОУ СПО АО " "данные изъяты"" и Я.Т.С. заключен договор найма служебного жилого помещения - "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", для временного проживания.

Собственником здания общежития по адресу: "адрес", на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 08 сентября 2015 года N265-рп, является МО "Шенкурское".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права объектом права собственности является здание общежития. В фонд социального использования данное имущество не включено.

ДД.ММ.ГГГГ Я.Т.С. было направлено письмо с предложением заключить с администрацией договор найма жилого помещения маневренного фонда на спорную жилую площадь.

Требованием истца от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику предложено освободить занимаемую квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГУ-УПФ РФ в "адрес" следует, что Я.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости. Размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Других доходов ответчик не имеет.

Я.Т.С. страдает сахарным диабетом (инсулинозависимая), гипертонической болезнью 3 стадии, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Судом установлено, что комнаты здания общежития, ранее находившегося в оперативном управлении ГАОУ СПО АО " "данные изъяты"", до передачи его в собственность МО "Шенкурское", использовались фактически не как специализированный жилищный фонд, а для проживания в нем нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан.

После приобретения права собственности на общежитие, МО "Шенкурское" намерено использовать его для обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Я.Т.С. по факту является малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения и социальной защите государства, а выселение ее из занимаемого жилого помещения, с целью передачи этого жилого помещения для проживания в нем такому же как она малоимущему жителю поселения, имеющего статус нуждающегося в жилом помещении, не будет соответствовать целям и задачам гражданского судопроизводства и существенно нарушит конституционное право Я.Т.С. на жилище.

Судебная коллегия согласна с выводом суда по следующим основаниям.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасность, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимость беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 ЖК РФ, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения (часть 4 статьи 103 ЖК РФ).

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в

Определении Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 44-КГ14-7.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение и проживает там на законном основании, вселилась не самоуправно, в установленном законом порядке вселение Я.Т.С. в занимаемое ею в настоящее время жилое помещение и ее регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития требований о ее выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял, иного жилого помещения для постоянного проживания на территории Российской Федерации у Я.Т.С. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена невозможность выселения лиц при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускается законом, а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Стороной истца не опровергнуто, что ответчик имеет право состоять на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В период рассмотрения дела ответчиком было подано заявление о признании ее малоимущей и не постановка ее на учет нуждающихся, на момент вынесения решения суда первой инстанции, была связана с процедурными вопросами рассмотрения заявления. Комната в общежитии была предоставлена именно в связи с нуждаемостью Я.Т.С. в жилом помещении, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие у ответчика другого жилого помещения для проживания, наличие у него права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, Я.Т.С. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, поскольку выселение повлечет за собой существенное нарушение жилищных прав ответчика.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас