Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах П.Н.В. к администрации муниципального образования "Коневское" о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, площадью не менее "данные изъяты" кв.м., расположенного в "адрес", отвечающего санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта - отказать".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась с иском в интересах П.Н.В. к администрации муниципального образования "Коневское" о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указала, что П.Н.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилой "адрес" признан непригодным для проживания. До настоящего времени жилое помещение по договору социального найма П.Н.В. не предоставлено. Просила обязать ответчика предоставить во внеочередном порядке П.Н.В. жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, площадью не менее "данные изъяты" кв.м., расположенное в "адрес", отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Администрация МО "Коневское" просила рассмотреть дело без своего участия. В представленном письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна. При признании жилого дома по адресу: "адрес" непригодным для проживания, жильцам, в том числе П.Н.В. предлагалось иное жилое помещение, однако П.Н.В. в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращалась, её семья в установленном порядке малоимущей не признана. В настоящее время свободных жилых помещений в "адрес" не имеется. П.Н.В. фактически проживает с мужем и ребенком в жилом доме, находящимся в частной собственности супруга.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Государственная жилищная инспекция Архангельской области, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаясь на ст.17, ст. 18, ст.40, ст.55 Конституции Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагает, что признание жилого помещения в многоквартирном доме непригодным для проживания, является безусловным основанием для выселения нанимателя и членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу областного Закона "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Плесецкий муниципальный район" Архангельской области и муниципальным образованием "Коневское" от 19 марта 2008 года N 497-25-03, муниципальное образование "Коневское" является собственником жилищного фонда в поселке Коковка, в том числе жилого дома по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Коневское" и П.Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес". В качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма указан несовершеннолетний сын П.М.Е. - "данные изъяты" года рождения.

Из копии поквартирной карточки на жилое помещение следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы наниматель П.Н.В. и её несовершеннолетний ребенок П.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что истец П.Н.В. на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоит.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в установленном законом порядке по вопросу постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях в администрацию МО "Коневское" и по вопросу признания малоимущей в соответствии с требованиями закона Архангельской области от 20 сентября 2005 года N 78-5-03 "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений и порядке признания граждан малоимущими в Архангельской области", в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку дом, в котором зарегистрирована истец, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, для предоставления П.Н.В. жилого помещения по договору социального найма необходимо наличие таких юридических фактов, как признание гражданина в установленном законом порядке малоимущим и его нуждаемость в жилом помещении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Указанная норма подлежит применению с учетом общих правил предоставления жилых помещений по договорам социального найма, указанных в ст. 49 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 376-О-П, правильно указал, что внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Часть 3 статьи 40 Конституции РФ обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных или муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье.

Реализуя данную конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке не пригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время истец и члены его семьи в жилом доме, признанном непригодным, не проживают, в связи с чем опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям отсутствует.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас