Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р.С., Хмара Е.И.

при секретаре Николаевой К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"иск Х. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Х. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 5 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила "данные изъяты" рублей, за экспертизу он уплатил "данные изъяты" рублей. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец Х. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ч., которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба только в порядке прямого возмещения убытков от страховщика АО "Страховое общество ЖАСО", застраховавшего гражданскую ответственность прежнего собственника автомобиля истца, поскольку договор ОСАГО с прежним собственником автомобиля не прекратил свое действие. Указал также на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо М. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица А. (прежний собственник автомобиля истца), АО "Страховое общество ЖАСО" в судебное заседание не явились, своего отношения к иску не выразили.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель акционерного общества "СОГАЗ" С. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на незаконность постановленного судом решения. Считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, которые применил при разрешении спора, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент ДТП его виновник М. был застрахован по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность прежнего собственника автомобиля "данные изъяты" А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СО ЖАСО". Полагает, этот договор не прекратил свое действие, он распространялся на нового собственника - истца по делу, поэтому, считает следовало обращаться в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в АО "СО ЖАСО". Считает, досрочного прекращения договора обязательного страхования, заключенного А., не произошло, в связи с чем он действовал до 16 октября 2015 года. Выводы суда о надлежащем ответчике, полагает, не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется в части надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу с 02 февраля 2015 года на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

5 февраля 2015 года в "адрес" произошло ДТП, в ходе которого М., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял истец, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2015 года М. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована, прежний собственник автомобиля истца А. в договор ОСАГО, заключенный с АО "Страховое общество ЖАСО" сроком действия с 16.09.2014 по 15.09.2015 (полис серии "данные изъяты"), изменений не вносил, в качестве страхователя либо лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец в нем не указан.

Гражданская ответственность виновника ДТП М. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии N

В связи с наступлением указанного страхового случая истец обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые последним были получены 5 марта 2015 года.

17 марта 2015 года ответчик письменно известил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие оснований для осуществления прямого возмещения убытков посредством обращения в страховую компанию, с которой заключен договор ОСАГО.

Не согласившись с отказом страховщика, истец Х. обратился к ООО "Арбитраж-Эксперт" для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ООО "Арбитраж-Эксперт" N 24/У от 23 июля 2015 года составила "данные изъяты" рублей. За составление данного заключения истец уплатил "данные изъяты" рублей.

21 апреля 2016 года истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования, которые получены ответчиком 5 мая 2015 года.

Не получив удовлетворения на претензию, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку основаны на законе.

При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по договору ОСАГО надлежаще не исполнил, выплату страхового возмещения в установленный законом срок в необходимой сумме и в добровольном порядке не произвел, нарушил права потребителя, оснований для отказа истцу во взыскании судебных издержек и штрафа по делу не усматривается. Ссылка ответчика на то, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем он должен обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, несостоятельна.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил данные нормы материального права и обоснованно отверг как несостоятельную ссылку ответчика на то, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО "Страховое общество ЖАСО", в связи с чем он должен обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, поскольку данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе в силу следующего.

Как установлено судом и об этом указано выше, в момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, в том числе не была она застрахована АО "Страховое общество ЖАСО".

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Из данной нормы следует, что потерпевший имеет право требования к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца как собственника и владельца транспортного средства по договору ОСАГО не был застрахован, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии условий для предъявления истцом требований в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем он правомерно обратился с требованиями о страховом возмещении к страховщику - ответчику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановилправомерное решение о взыскании с ответчика страхового возмещения и в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.И. Хмара

Р.С. Пономарев