Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Типухина Е.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:

"Иск Рябенюк Г.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рябенюк Г.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Рябенюк Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Типухиным Е.М. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 4 июня 2014 г. истец признан невиновным в совершении инкриминируемого правонарушения, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку по результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Типухиным Е.М. в отношении истца была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде повторного медицинского освидетельствования, которое проведено спустя более 2-х часов после проведения первичного освидетельствования, являющегося объективным и достоверным доказательством того, что водитель управлял транспортным средством в трезвом состоянии и на основании которого мировой судья пришел к выводу о невиновности в совершении административного правонарушения. Незаконными действиями государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в сумме "данные изъяты". просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился. Пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, не имеется. Кроме того, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, а именно противоправности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Более того, сам по себе протокол об административном правонарушении не влечет для истца правовых последствий кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном порядке, он не является документом, свидетельствующим о привлечении лица к административной ответственности, а выступает одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление привлеченный определением от 9 марта 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Типухин Е.М. также полагал заявленные требования необоснованными. Отметил, что истец не использовал право на обжалование действий сотрудников ОГИБДД, в связи с чем они не были признаны в установленном законом порядке незаконными. Прекращение дела об административном правонарушении мировым судьей не является подтверждением незаконности действий сотрудников ОГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился третье лицо государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Типухин Е.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным ранее, настаивает на том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на государство ответственности за неправомерные действия должностных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя третьего лица Жгилева А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя Типухина Е.М., представителя ответчика Малыгина О.В., полагавшего решение незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца.

Согласно рапорту инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Типухина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, поскольку водителя Рябенюка Г.Г. увезла бригада скорой помощи, а автомобиль находился в неисправном состоянии.

Из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябенюк Г.Г. в 10.50 час. ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование, основанием для которого указаны запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь.

На основании данного протокола врачом ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" проведено медицинское освидетельствование Рябенюка Г.Г. В 11 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения Рябенюка Г.Г. не установлено, вынесено заключение - трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябенюк Г.Г. в 13.20 час. ДД.ММ.ГГГГ направлен на повторное медицинское освидетельствование, по результатам освидетельствования врачом ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором зафиксировано наличие у истца алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 4 июня 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, установив, что в рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие события административного правонарушения с участием истца, составленный протокол в отношении истца носит недостоверный характер, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Указанный вывод судебная коллегия находит неверным.

Так, по смыслу статей 1069 и 1070 ГК РФ вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц, в случае если он причинен гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается на общих основаниях согласно положениям статьи 151 ГК РФ, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

Факт направления истца на медицинское освидетельствование, составление в отношении него уполномоченными должностными лицами протокола об административном правонарушении, который впоследствии признан незаконным, сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В то же время доводы истца о том, что в результате действий должностного лица он, безусловно, претерпел сильные нравственные страдания, что негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и отразилось на здоровье, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств в обоснование изложенных доводов суду первой инстанции представлено не было. Более того, при вынесении обжалуемого решения суд не исследовал данные обстоятельства вовсе, поскольку счел, что для компенсации истцу морального вреда достаточным является сам факт незаконного его направления на медицинское освидетельствование.

Заслуживают внимание, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов гражданского дела не следует, что протокол о направлении истца на медицинское освидетельствование выносился должностным лицом за пределами установленных законом полномочий, доказательств вины должностного лица в материалы дела не представлено.

Подателем апелляционной жалобы в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано причинение ему морального вреда в результате действий инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Типухина Е.М., следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред в виде денежной компенсации за счет казны Российской Федерации ввиду отсутствия самого факта причинения вреда, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Рябенюку Г.Г. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябенюка Г.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального отказать.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов