Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Патронова Р.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") по месту нахождения Главного управления данной организации по Архангельской области с требованиями о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сославшись на незаконность увольнения с работы оспариваемым приказом на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению штата организации, и в частности, сокращения занимаемой одной штатной должности инженера I категории отдела информационных технологий, ввиду нарушения процедуры увольнения, поскольку в период с 17 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года у ответчика имелись вакантные должности, занять которые она могла при имеющейся квалификации и опыте работы, и которые ей неправомерно не были предложены. Кроме того, она единственная из трех штатных единиц инженера I категории отдела информационных технологий имеет высшее профессиональное профильное техническое образование, что свидетельствовало о наличии у нее преимущественного права для оставления на работе перед другими сотрудниками отдела ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в ходе процедуры по предстоящему увольнению п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчик не предложил ей такие сокрытые им вакансии, как инженера по работе с физическими лицами и старшего мастера участка 1 группы, а истинные даты закрытия указанных вакансий работниками ФИО2 и ФИО3, соответственно, впоследствии были исправлены ответчиком.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО7 иск не признала, считая увольнение истицы в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ должности инженера 1 категории отдела информационных технологий, которую она занимала законным и обоснованным, а процедуру прекращения (расторжения) трудового договора - соблюденной, при том, что истица не обладала преимущественным правом оставления на работе.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании оригиналов приказов о приеме на работу ФИО2 и ФИО3 и подлинников трудовых книжек и заключенных ОАО " "данные изъяты"" с каждым из них трудовых договоров, которые (подлинники) показали бы их нетождественность копиям, приобщенным ответчиком к материалам дела.

Таким образом, имелась возможность установить истинные даты приказов о приеме ФИО2 и ФИО3 на работу в ОАО " "данные изъяты"" и стаж работы каждого из них у других работодателей. Настаивает на том, что фактически ФИО3 был принят на работу в ОАО " "данные изъяты"" 23.11.2015, а ФИО2 - 19.11.2015, в копиях трудовых договоров и приказов о приеме на работу ФИО2 и ФИО3 исправлены даты и не соответствуют фактической дате начала работы указанных лиц, копии трудовых договоров ответчиком не заверены надлежащим образом. Вывод суда о том, что она не могла занять указанные должности, не основан на законе. Скрыв указанные вакансии, работодатель нарушил ее трудовые права на продолжение работы в ОАО " "данные изъяты"". Решение о том, что она не могла занять указанные должности не может быть принято без протокола заседания кадровой комиссии, утвержденного работодателем. Вывод суда о более высокой квалификации других инженеров I категории отдела информационных технологий ФИО5 и ФИО6 противоречит представленным доказательствам, а именно, дипломам об образовании каждого из них, поскольку ФИО6 не имеет диплома о высшей квалификации по занимаемой должности, а ФИО5 имеет квалификацию экономист, а не инженер, поэтому по сравнению с ФИО5 и ФИО6 она имела преимущественное право на оставление на работе в должности инженера I категории отдела информационных технологий. У всех троих инженеров I категории отдела информационных технологий одна штатная должность, одно место работы, одни функциональные обязанности, закрепленные в одной должностной инструкции.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, а также представителя ОАО " "данные изъяты"" ФИО4, заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от ответчика и участвовавшего в деле старшего помощника прокурора гор. Архангельска Ивановой Н.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом по делу установлено, что на основании трудового договора ФИО1 работала в Главном управлении ОАО "данные изъяты"" по Архангельской области в должности инженера 1 категории отдела информационных технологий по гор. Архангельску (в составе: исполнительный аппарат/отдел информационных технологий).

Согласно приказу ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационные структуры Главных управлений ОАО " "данные изъяты"", в том числе по Архангельской области.

Приказом ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Nл во исполнение приказа ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N и в целях повышения эффективности работы Общества утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание Главного управления ОАО " "данные изъяты"" по Архангельской области.

Как верно установлено судом и это никем не отрицалось, из анализа штатного расписания Главного управления ОАО " "данные изъяты"" по Архангельской области, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, и штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отделе информационных технологий Главного управления ОАО " "данные изъяты"" по Архангельской области на ДД.ММ.ГГГГ имелось 3 штатных должности инженера 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ - 2 штатных должности.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению 1 штатная единица инженера 1 категории отдела информационных технологий.

17 ноября 2015 года ФИО1 была предупреждена работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к она уволена с работы 15 февраля 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников).

Суд правильно отказал ФИО1 в иске, поскольку она уволена с работы по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ законно и обоснованно, при этом она не имела преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве в оставлении на работе истицы перед другими инженерами 1 категории отдела информационных технологий ФИО6 и ФИО5, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2006 N 581-О), часть 1 статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами работодателя и суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется.

Действия ответчика, принявшего решение об увольнении истицы, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 не имела преимуществ перед другими работниками. При проверке правильности применения ответчиком и судом положений ст. 179 ТК РФ судебной коллегией установлено, что истица не обладала более высокой производительностью труда или квалификацией относительно других инженеров 1 категории отдела информационных технологий.

По мнению судебной коллегии, ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, судом правильность выбора и применения работодателем указанных критериев надлежащим образом проверена, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Другое утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании оригиналов приказов о приеме на работу ФИО2 и ФИО3, подлинников их трудовых книжек и заключенных ОАО " "данные изъяты"" с каждым из них трудовых договоров, тогла как в противном случае подтвердились бы факты сокрытия истинной даты их приема на работу в данную организацию (в период проведению мероприятий по сокращению численности или штата работников), не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое влечет отмену решения суда.

При разрешении данного ходатайства судом исследовались имеющиеся в материалах дела копии кадровых документов в отношении указанных работников, на каждом из которых проставлен штамп "копия верна ГУ ОАО " "данные изъяты"" по АО представитель", с указанием даты, подписи представителя, которому по доверенности предоставлено ответчиком право заверять копии документов с оригинала каждого документа, что в судебном заседании подтвердила представитель ответчика ФИО7

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку достаточных оснований полагать, что представленные в материалы дела кадровые документы не соответствуют их подлинникам или заверены ненадлежащим образом, отсутствуют.

То обстоятельство, что согласно имеющимся в деле трудовым договорам и приказам о приеме на работу ФИО2 и ФИО3 после принятия на работу каждого из них обязаны будут приступить к исполнению должностных обязанностей спустя определенное время, еще не свидетельствует о нарушении процедуры проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку ФИО1 уволена с работы по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ законно, в том числе с соблюдением процедуры увольнения и требований ст.179 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Р.В.Патронов

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов