Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеева М.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Федосеева М.А. к Плюсниной Е.А., встречные исковые требования Плюсниной Е.А. к Федосееву М.А. о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом, Федосеева М.А. и Плюсниной Е.А., подлежащим разделу, автомобиль "Тойота Ланд Крузер Прадо" VIN N, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты", компенсацию за проданный автомобиль "ЗАЗ", регистрационный знак N, в размере "данные изъяты", долг по кредитному договору, заключенному Федосеевой (Плюсниной) Е.А. с ПАО "Сбербанк Росии" ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Плюсниной Е.А. к Федосееву М.А. о признании общим имуществом долга по кредитной карте, выданной на имя Олонцевой О.В. ОАО МДМ Банк" отказать.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью: передать Плюсниной Е.А. в собственность автомобиль "Тойота Ланд Крузер Прадо" VIN N, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Взыскать с Плюсниной Е.А. в пользу Федосеева М.А. компенсацию в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Федосеев М.А. обратился в суд с иском к Плюсниной Е.А. о разделе имущества, нажитого в период брака, просил с учетом дальнейшего уточнения требований произвести раздел имущества, передав Плюсниной Е.А. автомобиль "Тойота Ланд Крузер Прадо", признав за ним право на получение половины его стоимости в размере "данные изъяты"., признать за Плюсниной Е.А. право на получение половины стоимости проданного Федосеевым М.А. автомобиля "ЗАЗ CHANCE" в размере "данные изъяты"., окончательно взыскать с Плюсниной Е.А. в пользу Федосеева М.А. сумму в размере "данные изъяты".

Плюснина Е.А. предъявила встречные требования к Федосееву М.А. о разделе имущества, с учетом дальнейшего их уточнения просила передать ей в собственность автомобиль "Тойота Ланд Крузер Прадо", взыскать с нее в пользу Федосеева М.А. половину его стоимости в размере "данные изъяты"., взыскать с Федосеева М.А. в ее пользу компенсацию за проданный автомобиль "ЗАЗ CHANCE" в размере "данные изъяты"., взыскать с истца в ее пользу половину долга по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты"., половину долга по кредитной карте ОАО "МДМ БАНК" в размере "данные изъяты"., всего взыскать с нее в пользу Федосеева М.А. сумму в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика Елисеев И.Н. в судебном заседании на заявленных Плюсниной Е.А. требованиях настаивал. Просил признать общим имуществом супругов, подлежащим разделу, автомобиль "Тойота Ланд Крузер Прадо", который находится в пользовании Плюсниной Е.А., стоимостью "данные изъяты". на период рассмотрения дела, компенсацию за проданный автомобиль "ЗАЗ CHANCE", стоимостью "данные изъяты". на период его продажи, долги по кредитной карте на имя Плюсниной Е.А. в размере "данные изъяты". на период раздела имущества и кредитной карте на имя Олонцевой О.В. на момент раздела имущества в размере "данные изъяты"., поскольку кредитные средства были получены на приобретение автомобиля "Тойота Ланд Крузер Прадо", приобретенного в период брака.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, исключив из него указание на признание общим имуществом долга по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., определив подлежащим разделу общим совместным имуществом сторон автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", в размере "данные изъяты"., окончательно взыскать с ответчика компенсацию в размере "данные изъяты". Указывает, что стоимость автомобиля "Тойота Ланд Крузер Прадо" при его разделе должна быть определена не на июнь 2016 г., а на март 2013 г., когда она составляла "данные изъяты"., поскольку именно в указанный период автомобиль фактически перешел в единоличную собственность Плюсниной Е.А. и именно с этого момента истец имел право на компенсацию половины его стоимости. Также полагает необоснованным признание общим долга по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО "Сбербанк России". Так, согласно семейному законодательству в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии определенных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком Плюсниной Е.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного истцом Федосеевым М.А. представлено не было. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что спорный автомобиль приобретался ответчиком за "данные изъяты"., именно данный договор был зарегистрирован в органах ГИБДД и именно о наличии данного договора был осведомлен истец. Не согласуются пояснения ответчика и относительно того, когда именно и на какие цели ею были израсходованы кредитные денежные средства. Так, по утверждению ответчика, она сняла кредитные денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ убыла в "адрес", где приобрела автомобиль. Вместе с тем, согласно распечатке о движении денежных средств ответчиком были сняты денежные средства в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах "адрес" и "адрес", то есть тогда, как ответчик должна была находиться в "адрес" и приобретать автомобиль. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные средства были потрачены ответчиком на иные цели.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федосеев М.А. и Плюснина (ранее Федосеева) Е.А. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака стороны приобрели следующее имущество: автомобиль "Тойота Ланд Крузер Прадо" VIN N, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "ЗАЗ CHANCE", регистрационный знак N, долг по кредитному договору, заключенному Федосеевой (Плюсниной) Е.А. с ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца только в части определения стоимости признанного совместным имуществом автомобиля "Тойота Ланд Крузер Прадо", а также в части признания совместным долга по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционной проверки решения суда в необжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Частично удовлетворяя исковые требования Федосеева М.А. и встречные исковые требования Плюсниной Е.А., суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными положениями гражданского и семейного законодательства, а также оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу Федосеева М.А. денежной компенсации в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "Тойота Ланд Крузер Прадо", определив его стоимость на момент раздела имущества, при этом уменьшив размер компенсации на половину стоимости автомобиля "ЗАЗ CHANCE" и долга по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации за долю в супружеском имуществе необходимо исходить из стоимости автомобиля, определенной по состоянию на март 2013 г., основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" возникли у Плюсниной Е.А. в период брака и суд пришел к выводу о том, что последней доказано то обстоятельство, что денежные средства, полученные по кредитному договору, использованы на приобретение автомобиля, включенного в раздел совместно нажитого имущества супругов, суд обоснованно признал общим долгом супругов обязательства по данному договору в оставшейся на момент раздела имущества части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установилзначимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов