Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-5279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца Павловой В.А. и ответчика Павлова А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление Павловой В.А. к Дерягину М.Э., Ботневу Р.П., Павлову А.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий их недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павловой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Павлова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дерягину М.Э., Ботневу Р.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее также квартира). Другим сособственником квартиры ( "данные изъяты" доли) являлся ее сын Павлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.А. и Дерягиным М.Э. договора дарения принадлежащей Павлову А.А. "данные изъяты" доли на указанную квартиру. Согласно пояснениям Павлова А.А. вышеуказанный договор дарения доли он заключил с целью освобождения от исполнения обязательств по возврату денежного долга. Таким образом, полагала, что договор дарения прикрывал собой встречное обязательство по возврату суммы займа, в связи с чем со ссылками на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ просила признать договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРП о правах Ботнева Р.П.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности изменил исковые требования, ссылаясь на недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ полагал, что договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дерягиным М.Э. и Ботневым Р.П. также является недействительным. Кроме того, просил перевести права и обязанности покупателя по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически прикрывает собой договор купли-продажи, на истца, в связи с нарушением ее преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 250 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Палов А.А.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рассошенко В.В. заявленные требования с учетом их изменения поддержал. Также указал, что на депозитный счет Управления судебного департамента внесены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в обеспечение требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма определена исходя из пояснений Павлова А.А. о размере задолженности по договору займа, в обеспечение возврата которого была заключена сделка ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Дерягин М.Э., Ботнев Р.П ... извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Ответчик Павлов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились истец и ответчик Павлов А.А., в поданных апелляционных жалобах просят отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец привела доводы аналогичные ее позиции, изложенной в суде первой инстанции. А также указала, что суд ошибочно посчитал пояснения Павлова А.А. недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, не применил нормы права, подлежащие применению - ст. 170, 250 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не приняты во внимание фактические обстоятельства заключения договора дарения. До оформления договора дарения Павлов А.А. не был знаком с Дерягиным М.Э., у Павлова А.А. отсутствовали основания, побуждающие его подарить Дерягину М.Э. свою долю в квартире. Кроме того, при совершении сделки дарения, воля Павлова А.А. была направлена на погашение обязательств по договору займа, а не отчуждение принадлежащего ему имущества. Дерягин М.Э. фактически дар не принял, в квартиру не вселялся, расходов по содержанию имущества не нес. По мнению апеллянта, имела место сделка купли-продажи принадлежащей Павлову А.А. доли за "данные изъяты" рублей.

Таким образом, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловым А.А. и Дерягиным М.Э. ничтожен, что влечет за собой ничтожность договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Дерягиным М.Э. и Ботневым Р.П.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Павлов А.А. указал, что обстоятельства совершения им сделки дарения были иные, нежели указаны в решении суда.

Договор дарения доли был заключен с целью освобождения от исполнения обязательств по возврату денежного долга. Дерягин М.Э. заставил подписать Павлова А.А. договор дарения, оставив расписку о займе у себя. Дерягин М.Э. обещал разорвать договор дарения и вернуть расписку после возврата ему суммы долга. Поскольку расписка о займе "данные изъяты" рублей оставалась у Дерягина М.Э., Павлов А.А. не смог представить ее в материалы дела. Аналогичные пояснения Павлов А.А. давал в ходе судебного заседания по судебному поручению в рамках дела N 2- 5374/2015, однако суд не принял эти пояснения во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Павловой В.А. - Рассошенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.А. и Дерягиным М.Э. заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Дерягин М.Э. заключил с Ботневым Р.П. договор дарения указанной "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Сособственником другой 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является истец.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование требований о недействительности договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловым А.А. и Дерягиным М.Э., сторона истца ссылается на его притворность в виду встречного возврата Павловым А.А. денежного долга в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанными положениями закона установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного исполнения. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку, для чего стороной должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств возмездного характера оспариваемой сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора займа, заключенного между Павловым А.А. и Дерягиным М.Э., а не дарения, как и не представила доказательств существования между ними отношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб о подтверждении возмездности оспариваемой сделки пояснениями Павлова А.А., данными им в рамках рассмотрения иного гражданского дела, согласно которым договор дарения доли был заключен им под влиянием физического воздействия с целью освобождения от исполнения обязательств по возврату денежного долга.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, которые стороной истца не были представлены.

Вопреки доводам апеллянтов, доказательств того, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена совершением каких-либо действий другой стороной, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным ввиду его притворности не имелось, и как следствие не имелось оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перевода прав и обязанностей покупателя по договору на истца.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное ошибочное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Павловой В.А. и ответчика Павлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова