Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Малышева Р.В. - Дячка В.Б. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2016 г., которым определено:

"заявление Москвичевой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Р.В. в пользу Москвичевой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Москвичева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Малышева Р.В. к Белинчикову Е.В. о выделе доли в общем совместном имуществе.

В обоснование заявления указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Малышева Р.В. к Белинчикову Е.В. о выделе доли в общем совместном имуществе оставлен без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые просила взыскать в ее пользу с истца Малышева Р.В.

Заявитель Москвичева А.В., Малышев Р.В., Белинчиков Е.В., представитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Малышева Р.В. - Дячок В.Б., просит его отменить, в удовлетворении заявления Москвичевой А.В. отказать.

В частной жалобе указывает, что он, его доверитель Малышев Р.В., УФССП по Архангельской области не были извещены о судебном заседании. Москвичева А.В. не являлась стороной по делу, поэтому в силу ст. 100 ГПК РФ в ее пользу не могли быть присуждены судебные расходы. Полагает, что проигравшей стороной по данному делу является Белинчиков Е.В., с которого и подлежали взысканию судебные расходы в случае их доказанности. Москвичевой А.В. не были предоставлены достоверные доказательства несения расходов именно в рамках данного дела, а не при рассмотрении дела мировым судьей. Требование о взыскании расходов не заявлялось Москвичевой А.В. до принятия судом первой инстанции решения по делу, поэтому в настоящее время истец лишен возможности оспорить как решение суда, так и документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг заключен за один день до принятия решения, доверенность на ФИО во время рассмотрения дела суду не представлена, что свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны. Из заявления не понятно, какую юридическую консультацию оказал представитель в рамках соглашения, какие ходатайства, пояснения и заявления были составлены, какие документы предоставлялись для анализа ситуации, при этом акт выполненных работ в суд предоставлен не был. Оплата услуг после принятого судом решения свидетельствует о том, что стороны незаконно поставили в зависимость оплату услуг от принятого судом решения. Москвичева А.В. не представила суду доказательств отсутствия у нее высшего юридического образования и наличие его у ФИО. Суду также не представлены документы, подтверждающие факт регистрации ФИО в качестве индивидуального предпринимателя. Из заявления о взыскании расходов не ясно, какой именно организацией предоставлена услуга, в соглашении не указаны в полном объеме паспортные данные ФИО. В квитанции не указано, в рамках какого договора и какого дела оказана услуга, что оплата произведена непосредственно Москвичевой А.В., не указано полностью ее имя и отчество. Ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 является необоснованной, поскольку дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Размер взысканных судом расходов является завышенным, не соответствует объему оказанных услуг. Считает, что в случае удовлетворения требования, сумма расходов на оплату услуг представителя не должна превышать *** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малышева Р.В. к Белинчикову Е.В. о выделе доли в общем совместном имуществе оставлены без удовлетворения.

Москвичева А.В. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Юридическим бюро " "данные изъяты"" в лице индивидуального предпринимателя ФИО и Москвичевой А.В., предметом которого являлось: оказание "доверителю" Москвичевой А.В. консультационных услуг и услуг по юридическому сопровождению в связи с привлечением "доверителя" в качестве третьего лица по гражданскому делу N по исковому заявлению Малышева Р.В. к Белинчикову Е.В. о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов и обращения на нее взыскания, находящемуся в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области (п.1.1).

Судом установлено, что представитель третьего лица Москвичевой А.В. - ФИО консультировала Москвичеву А.В., составляла заявления по делу (т. 1, л.д. 116-117, 218-219, т. 2, л.д. 26-38, 39), в судебных заседаниях не участвовала.

За оказанные представителем услуги Москвичева А.В. понесла расходы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Москвичевой А.В. как третьего лица, участвовавшего в деле на стороне ответчика, в иске к которому истцу было отказано, на возмещение оплаты помощи ее представителя, однако в меньшем размере, чем было заявлено. Принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, наличие возражений ответной стороны.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Возможность привлеченным к участию в деле третьим лицам требовать возмещения понесенных ими судебных расходов в случае, если решение по делу принято в пользу лица, на стороне которого они выступают, нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в соответствии с п. 6 указанного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованным лицам (статья 47 КАС РФ), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что вынесение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу ответчика Малышева Р.В., на стороне которого к участию в дела в качестве третьего лица была привлечена Москвичева А.В., активно реализовывающая принадлежащие ей процессуальные права, способствующие принятию судебного решения в интересах ответчика, то вывод суда о возмещении ей понесенных на услуги представителя расходов, за юридической помощью к которому она обратилась, правомерен.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных Москвичевой А.В. расходов, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя в сумме *** руб. и не усматривает оснований для его изменения.

Несение Москвичевой А.В. расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу доказано и подтверждается приложенными к материалам дела соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму *** руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностью Москвичевой А.В. на имя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 220).

Не могут повлиять на правильность выводов суда доводы частной жалобы о несении Москвичевой А.В. расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения спора по существу.

Распространение действия договора на прошедший период в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ не противоречит законодательству. Оплата услуг по соглашению после разрешения спора по существу не может повлечь отмену определения, поскольку заявленные Москвичевой А.В. расходы по соглашению с ФИО связаны с рассмотрением судом данного спора, ею понесены и документально подтверждены.

Ссылки в жалобе на допущенные при оформлении квитанции нарушения порядка ее составления (не указаны полностью ФИО заказчика, не указано в рамках какого договора оказана услуга) судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на право Москвичевой А.В. на возмещение понесенных ею судебных расходов. В квитанции в качестве основания оплаты указано соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик - Москвичева А.В., получение денежных средств заверено подписью ФИО.

Доводы жалобы о том, что проигравшей стороной по делу является Белинчиков Е.В., с которого и подлежали взысканию судебные расходы, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, приведенных выше.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав Малышева Р.В., связанных с его не извещением о судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющихся в материалах дела почтового уведомления, телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малышев Р.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного слушанием на 19 июля 2016 г. с 11 час., был судом извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью прибытия в г. Северодвинск.

Учитывая, что ранее рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов уже откладывалось судом по ходатайству Малышева Р.В., то у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Кроме того, свое право на представление интересов в суде Малышев Р.В. реализовал, выдав ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Дячка В.Б. (т.1, л.д. 240).

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Малышева Р.В. - Дячка В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова