Постановление Президиума Архангельского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 4Г-981/2016

Президиум Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Буторова Д.А., Патронова Р.В., Юдина В.Н.,

по докладу судьи областного суда Чистяковой Н.Г., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Маслинской М.А. на апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области к Маслинской М.А. о взыскании компенсации, выплаченной в возмещение затрат на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области (далее - УПФ в Каргопольском районе) обратилось с иском к Маслинской М.А. о взыскании компенсации, выплаченной в возмещение затрат на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований указав, что УПФ в Каргопольском районе выплатило ответчику, как неработающему пенсионеру, компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты". Впоследствии в ходе проверки достоверности указанных сведений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Маслинская М.А. работала в "данные изъяты", за нее уплачивались страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В связи с чем ответчик не имел права на компенсацию стоимости проезда за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области, от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области, от 28 января

2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Маслинской М.А. в пользу УПФ в Каргопольском районе взыскано "данные изъяты", выплаченных ей в виде компенсации затрат на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 27 июня 2016 года, Маслинская М.А., ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что получатели страховой пенсии по старости, оказывающие социальные услуги и получающие вознаграждение, не лишаются права на установленные законом льготы, в том числе на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Вознаграждения, выплачиваемые по договору о приемной семье, не равнозначны выплатам, получаемым по договору о возмездном оказании услуг или трудовому договору. Пенсионер, получающий страховую пенсию по старости и заключивший договор о приемной семье, не является работающим пенсионером.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 17 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., объяснения представителя УПФ в Каргопольском районе Юрьевой А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Судом установлено, что Маслинская М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, получает пенсию по старости.

ДД.ММ.ГГГГ между Маслинской М.А. и

ГБУ СОН АО "Каргопольский ЦСО" заключен договор о приемной семье для граждан пожилого возраста и инвалидов Архангельской области (далее - договор о приемной семье), согласно которому, лицо, организовавшее приемную семью приняло на себя обязательства по предоставлению гарантированных социальных услуг лицу, нуждающемуся в социальных услугах и получает ежемесячное вознаграждение, в размере, определенном постановлением Правительства Архангельской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на отдых в "адрес" Краснодарского края.

15 сентября 2014 года ответчик обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 18 сентября 2014 года истцом принято решение о выплате Маслинской М.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере "данные изъяты", в октябре 2014 года произведена выплата компенсации через отделение Сбербанка.

При проведении проверки достоверности сведений, указанных пенсионерами в заявлениях на получение компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, установлено, что Маслинская М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в "данные изъяты" и за нее уплачивались страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Маслинской М.А. выплаченной суммы денежной компенсации, пришел к выводу, что пенсионера, получающего страховую пенсию по старости, заключившего договор о приемной семье для граждан пожилого возраста и инвалидов в Архангельской области, нельзя признать работающим пенсионером.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился и указал, что получаемое лицом, организовавшим приемную семью, вознаграждение приравнивается к заработной плате.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1

"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176 (далее - Правила N 176) настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Архангельской области от 21 ноября 2011 года N 382-26-ОЗ "О приемных семьях для граждан пожилого возраста и инвалидов в Архангельской области" (далее - Закон АО о приемных семьях) приемная семья для граждан пожилого возраста и инвалидов - это форма оказания социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам путем организации совместного проживания и ведения совместного хозяйства лица, организовавшего приемную семью, и лица (лиц), нуждающегося (нуждающихся) в социальных услугах.

Лицо, организовавшее приемную семью, - совершеннолетний дееспособный гражданин, имеющий место жительства на территории Архангельской области, взявший на себя обязательства по совместному проживанию и ведению совместного хозяйства с лицом (лицами), нуждающимся (нуждающимися) в социальных услугах, в целях оказания указанному лицу (указанным лицам) социальных услуг в соответствии с договором о приемной семье и получающий вознаграждение за счет средств областного бюджета (пункт 5 статьи 2 Закона АО о приемных семьях).

В силу частей 2-4 статьи 7 Закона АО о приемных семьях размер вознаграждения лица, организовавшего приемную семью, определяется постановлением Правительства Архангельской области. Размер вознаграждения лица, организовавшего приемную семью, оказывающего социальные услуги лицу, нуждающемуся в социальных услугах, в течение неполного календарного месяца, определяется пропорционально количеству дней фактического оказания указанных услуг. Лицо, нуждающееся в социальных услугах, и лицо, организовавшее приемную семью, сохраняют право на социальные выплаты, установленные им в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеуказанных норм и содержания договора о приемной семье, следует, что Маслинская М.А. не является работающим лицом, осуществляющим трудовую деятельность в рамках трудовых отношений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицо, организовавшее приемную семью, является работающим пенсионером в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о предоставлении гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, ограничивает право ответчика на реализацию соответствующих гарантий по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях районов, приравненных к районам Крайнего Севера, что в свою очередь ограничивает Маслинскую М.А. в реализации прав и исполнении обязанностей в отношении лица, нуждающегося в социальных услугах.

Аналогичная правовая позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

01 сентября 2014 года.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами, в том числе, являются граждане Российской Федерации, работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Начисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на вознаграждение, выплачиваемое ответчику, являющемуся пенсионером и получателем страховой пенсии по старости не является безусловным подтверждением осуществления Маслинской М.А. трудовой деятельности в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о предоставлении гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Указанное свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи, с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе Архангельской области к Маслинской М.А. о взыскании компенсации, выплаченной в возмещение затрат на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отменить.

Оставить в силе принятое по делу решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 января 2016 года.

Председательствующий Д.А. Григорьев