Решение Архангельского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 7п-296/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Калача А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 августа 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пермиловские Воды" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 августа 2016 года ООО "Пермиловские Воды" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Законный представитель Калач А.С. в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Фокина А.В., не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ административным правонарушением признается введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при проведении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области административного расследования, установлено, что 10 февраля 2016 года в цехе розлива воды по адресу: город Архангельск, "адрес" общество допустило несоответствие информации на этикетке выпускаемой продукции (бутилированной воды) фактическому содержанию санитарно-химических показателей:

- на этикетке указано, что содержание кальция (Са) составляет 25-80 (мг/л) - фактическое содержание кальция в пробе составило 2,8+/-0,4 (мг/л);

- на этикетке указано, что содержание магния (Mg) составляет 5-50 (мг/л) - фактическое содержание магния в пробе составило 1,3+/-0,3 (мг/л);

- общая жёсткость на этикетке указана 2,5-5 мг-экв/л - фактический показатель общей жёсткости в пробе составил 0,25+/-0,05 Ж

(1 мг-экв/л =1 Ж),

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2016 года.

Допустив введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоответствие информации, указанной на этикетке бутилированной воды, фактическому содержанию санитарно-химических показателей, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Фактические обстоятельства дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку законный представитель общества в жалобе не оспаривает факт несоответствия информации, указанной на этикетке бутилированной воды, фактическому содержанию санитарно-химических показателей.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества.

При таких обстоятельствах, у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей, однако исчерпывающих мер, направленных на его соблюдение обществом принято не было.

Довод, приведенный в жалобе, о применении ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, судьей был проверен, данному доводу в постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 августа 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пермиловские Воды" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Калача А.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин