Решение Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7п-307/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Милькова М.С. на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Милькова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда от 30 августа 2016 года индивидуальный предприниматель Мильков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, связанной с работой пивного бара "данные изъяты" расположенном в доме "адрес" в г. Котласе Архангельской обл. на срок 90 суток.

Мильков М.С. в жалобе просит постановление судьи отменить, ссылаясь на допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья устанавливает явку физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Милькова М.С. При этом извещение о рассмотрении дела Котласским городским судом Архангельской области было направлено Милькову М.С. по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, "адрес" (л.д. 27), хотя, как следует из протокола об административном правонарушении, место жительство Милькова М.С. является адрес: Архангельская обл., г. Котлас, "адрес" (л.д. 24).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому постановление судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Милькова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.А. Брагин