Решение Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7р-535/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Журавлева Д.Г. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 05 мая 2016 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 августа 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 05 мая 2016 года ООО "Срой Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 августа 2016 года жалоба законного представителя Журавлева Д.Г. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Законный представитель Журавлев Д.Г. в жалобе просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Хильченко А.Ю., должностного лица, вынесшего постановление, Невидомского Г.В., не нахожу законных оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии (наезд на дефект дорожного покрытия (просадку) у дома "адрес" в г. Северодвинске Архангельской области, установлено, что ООО "Строй Центр" при производстве земляных работ допустило повреждение проезжей части дороги по "адрес" в виде просадки с максимальными размерами в длину 4,9 м, в ширину 6,5 м, в глубину 0,2 м. При этом технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали, что привело к аварийно-опасной ситуации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (абз. 10 гл. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ООО "Строй Центр" не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, руководствуясь положениями Закона N 196-ФЗ, Закона N 257-ФЗ, положениями ст. 12.34 КоАП РФ, судья пришел у обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Строй Центр" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья городского суда, признав ООО "Строй Центр" субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа.

Обжалуя решение судьи городского суда, законный представитель Журавлев Д.Г. приводит доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "Строй Центр" не является субъектом данного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что на момент выявления административного правонарушения ООО "Строй Центр" разрешение на производство земляных работ не сдало, при этом не обеспечило надлежащее восстановление участка дороги после производства земляных работ, что привело к аварийно-опасной ситуации.

Приводимые в поданной в областной суд жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с наличием у ООО "Строй Центр" обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги. При этом ссылаясь на отсутствие обязанности по содержанию спорного объекта, ООО "Строй Центр" вместе с тем документального подтверждения указанного обстоятельства не представляет.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела судья городского суда не установил.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного ООО "Строй Центр" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судья не установил, так же как и не установилоснований для изменения размера назначенного административного штрафа и установления его ниже низшего предела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 05 мая 2016 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 августа 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Журавлева Д.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин