Решение Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 7р-537/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Кулинки В.Н. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2016 года, вынесенное в отношении Кулинки В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 07 июня 2016 года Кулинка В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2016 года жалоба Кулинки В.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Кулинка В.Н. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Кулинки В.Н., не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2016 года около 10 часов 15 минут Кулинка В.Н., управляя транспортным средством и двигаясь в районе дома "адрес" в городе Архангельске, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет административную ответственность.

Факт совершения Кулинкой В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, письменным объяснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, показаниями инспекторов ФИО1, ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в связи с чем вывод судьи о наличии в действиях Кулинки В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, составивших административный материал, в исходе дела, их небеспристрастности к Кулинке В.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного постановления не установлено.

Порядок пересмотра постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, процессуальные требования не нарушены, нормы материального права применены правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении Кулинка В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - инспектором ДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, не является основанием для отмены состоявшихся по данному делу постановления и решения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.36.1 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении Кулинка В.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями

ч. 1 ст. 28.3 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 года (вопрос N 4).

В жалобе Кулинки В.Н. на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными для вывода о виновности Кулинки В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения и правовых оснований для пересмотра решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2016 года, вынесенное в отношении Кулинки В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кулинки В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин