Решение Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 7р-550/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Лукошковой Н.В. на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 22 августа 2016 года, вынесенное в отношении Лукошковой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30 июня 2016 года генеральный директор ООО "Буренка" Лукошкова Н.В., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 22 августа 2016 года жалоба Лукошковой Н.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Лукошкова Н.В. в жалобе просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Дьякова С.Н., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 апреля 2016 года, проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "Буренка".

В результате проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые отражены в акте проверки от 01 июня 2016 года, в предписании от 01 июня 2016 года, и в протоколе об административном правонарушении от 23 июня 2016 года, а именно: ненадлежащее оформление трудовых договоров от 01 марта 2016 года с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, то есть с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для вынесения постановления о привлечении генерального директора ООО "Буренка" Лукошковой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3

ст. 5.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда дана надлежащая оценка являются достаточными для установления вины Лукошковой Н.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о привлечении Лукошковой Н.В. к административной ответственности проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Не влекут отмену судебного решения, доводы о несогласии с выводами судьи о совершенном административном правонарушении.

Доводы, приведенные в жалобе, приводились Лукошковой Н.В. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судье районного суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в решении судьи дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержится предложение по иному толковать нормативно правовой акт, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, процессуальные требования не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 22 августа 2016 года, вынесенное в отношении Лукошковой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукошковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин