Решение Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7р-558/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Шошиной И.С. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. от 28 апреля 2016 года ООО "Теплоснаб" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2016 года жалоба защитника общества Ткачева А.А. удовлетворена, указанное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Шошина И.С. в жалобе просит отменить решение как незаконное.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ткачева А.А., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО "Теплоснаб" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ явилось то, что оно уклонилось от оформления трудового договора с фактически допущенными к работе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Проверяя законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, анализируя представленные по делу доказательства, судьей городского суда установлено, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно, должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении без надлежащего извещения потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы судьи о нарушении порядка рассмотрения дела об административном, являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого решения, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На такие нарушения, которые на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи районного суда, должностным лицом не указывается, при рассмотрении дела судьей областного суда таких нарушений не выявлено.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, что потерпевшие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении таковыми признаны не были, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления).

При этом положения ст. 25.2 КоАП РФ не требуют от должностного лица, органа административной юрисдикции либо суда, в данном случае прокурора, вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Шошиной И.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин