Решение Кемеровского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 21-1026/2016

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "ТК Регион 42" на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

по жалобе ООО "ТК Регион 42" на решение судьи Мысковского городского суда от 08 июля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски от 16 декабря 2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7., принадлежащим ООО "ТК Регион 42", и автогрейдером "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8., принадлежащим ООО А".

ООО "ТК Регион 42" обжаловало определение в суд. Решением судьи Мысковского городского суда от 08 июля 2016 г. определение отменено.

В жалобе директор ООО "ТК Регион 42"- ФИО9. просит решение судьи изменить, исключить выводы о нарушении водителем ФИО7 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО7., ФИО8., ООО А" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представителем ООО А принесены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "ТК Регион 42" - ФИО12., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит неустранимые противоречия в части даты и времени совершения ДТП.

Так, согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мыски от 16 декабря 20165 г. дорожно-транспортное происшествие произошло 16.12.2015 в 13:30 часов в "адрес", с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7., принадлежащим ООО "ТК Регион 42", и автогрейдером "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8., принадлежащим ООО А".

Однако, в ходе рассмотрения дела по жалобе, судьей было установлено, что согласно показаний, данных в судебном заседании водителем ФИО7., ДТП произошло не 16.12.2015, а несколькими днями ранее - 12.12.2015 г. На место ДТП приезжал аварийный комиссар, инспектора ДПС на месте ДТП не было. 16 декабря 2015 г. ему позвонил главный механик и его просьбе он написал объяснение, в котором указал, что ДТП произошло 16.12.2015 г.

Также согласно представленным данным системы спутникового слежения ГЛОНАСС, 16 декабря 2015 г. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с места стоянки не выезжал, что также подтвердил допрошенный специалист ООО " "данные изъяты"" ФИО16

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, и отменил его.

Однако, отменяя обжалуемое определение, суд также пришел к выводу о том, что нарушение водителем ФИО7 требований п.10.1 ПДД РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, нормы КоАП РФ не предусматривают возможность установления виновности лица в нарушении требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению путем исключения и мотивировочной части вывода о нарушении водителем ФИО7 требований п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "ТК Регион 42" удовлетворить.

Решение судьи Мысковского городского суда от 08 июля 2016 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о нарушении водителем ФИО7 требований п.10.1 ПДД РФ.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных