Решение Кемеровского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 21-1040/2016

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Аксенова Вячеслава Михайловича,

по жалобе ФИО5 на решение судьи Таштагольского городского суда от 26 июля 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 18 августа 2015г. Аксенов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Заместитель прокурора г.Таштагола опротестовал постановление в суд. Решением судьи Таштагольского городского суда от 26 июля 2016г. постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе ФИО5. просит решение отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно восстановил прокурору срок на опротестование постановления, принял к рассмотрению протест лица, не уполномоченного на его подачу; судом приняты и использованы недопустимые доказательства, неверно установлены фактические обстоятельства дела; судом не рассмотрено заявленное им ходатайство; судом неверно были истолкованы нормы ст.28.6 КоАП РФ; совершение Аксеновым предъявленного правонарушения подтверждается материалами дела.

Прокурор г.Таштагола, Аксенов В.М. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО5 его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением от 18 августа 2015г. Аксенов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством 18.08.2015г., двигался со скоростью 84 км/ч, превысил скорость на 24 км/ч, при ограничении 60 км/ч.

Рассматривая дело по протесту заместителя прокурора г.Таштагола и отменяя обжалуемое постановление, суд пришел к выводу, что событие правонарушения отсутствовало. Указанные выводы суд мотивировал тем, что согласно представленных доказательств, следует, что основанием для остановки транспортного средства и возбуждения дела об административном правонарушении явились иные, выявленные должностным лицом, нарушения требований ПДД РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение городского суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, доводы жалобы ФИО5 основанием для отмены решения, которым производство по делу прекращено, и возобновления производства по делу не являются.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таштагольского городского суда от 26 июля 2016г. оставить без изменения, жалобу ФИО5. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных