Решение Кемеровского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 21-910/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Валиуллина Е. В., по жалобе инспектора ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" на решение Юргинского городского суда от 15 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" от 31 декабря 2015 года Валиуллин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты".

Валиуллин Е.В. обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что схема места происшествия составлена неверно; имеющиеся противоречия между схемой и характером повреждений автомобилей должностное лицо не устранило.

Решением судьи Юргинского городского суда от 15 июня 2016 года постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе инспектор ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что постановление является правильным и обоснованным, тогда как суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам.

Валиуллиным Е.В. на жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Рассматривая дело, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что 31 декабря 2015 года Валиуллин, управляя автомобилем " 1, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и при повороте налево создал помеху для движения автомобиля 2, под управлением А. что привело к столкновению транспортных средств. После чего автомобиль 2 совершил наезд на припаркованный автомобиль 3, принадлежащий Б.

Отменяя постановление, судья сослался на то, что в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются противоречия, которые инспектор ГИБДД не устранил и не установил, кто из водителей имел преимущество в движении.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ судья надлежащим образом свой вывод не мотивировал, не указал, какие именно противоречия в пояснениях водителей должностное лицо не устранило.

Из пояснений А. видно, что автомобиль под управлением Валиуллина Е.В. приступил к повороту налево в тот момент, когда он уже совершал обгон данного транспортного средства.

Из пояснений Валиуллина Е.В. следует, что перед выполнением поворота налево он убедился в его безопасности.

В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, указанным пояснениям судья оценки не дал, не сопоставил их с результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, не установилобстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Поэтому выводы судьи нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Таким образом, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Юргинского городского суда от 15 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова