Решение Кемеровского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 21-923/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Драчева И. В., по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 29 апреля 2016 года, решение судьи Топкинского городского суда от 16 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 25 марта 2016 года Драчев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты".

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 29 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы на постановление Драчеву И.В. отказано.

Решением судьи Топкинского городского суда от 16 июня 2016 года постановление и решение вышестоящего должностного лица изменены, действия Драчева И.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе Драчев И.В. просит постановление и решения отменить, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение правонарушения; невозможность определения в месте, где он поставил автомобиль, наличия тротуара и его границ из-за наледи на дороге; отсутствие препятствий для движения пешеходов и транспортных средств; отсутствие фактического рассмотрения дела.

Одновременно Драчев И.В. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, мотивировав его тем, что первоначальная жалоба на решение была подана им в предусмотренный законом срок.

Из материалов дела видно, что копия решения суда Драчевым И.В. получена 24 июня 2016 года (л.д.70). Первоначальная жалоба на решение, направленная Драчевым И.В. в суд 28 июня 2016 года (л.д.73), была возвращена в связи с неверным указанием в тексте жалобы даты вынесения решения. Повторно жалоба была подана 7 июля 2016 года (л.д.77). Учитывая изложенное, считаю необходимым восстановить Драчеву И.В. срок обжалования решения.

Драчев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Драчева И.В., ФИО1, действующего на основании доверенности 6 июня 2016 г. (л.д. 30), поддержавшим доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Признавая Драчева И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что 25 марта 2016 года он, управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения двигался по тротуару и совершил остановку на тротуаре. Однако доказательства, подтверждающие факт движения транспортного средства, инспектор ГИБДД не привел. Из материалов дела также не следует, что указанное обстоятельство было непосредственно выявлено должностным лицом. Вместе с тем из рапорта (лист N 17 материала ОГИБДД по жалобе на постановление) следует, что в момент прибытия экипажа ДПС автомобиль стоял на тротуаре, водитель отсутствовал.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что действия Драчева И.В. не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и обоснованно, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Топкинского городского суда от 16 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Драчева И.В. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова