Решение Кемеровского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 21-926/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Попова А. В. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области на решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО1 от 5 апреля 2016 г. Попов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе Попов А.В. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения по причине объективной невозможности своевременно направить по месту получения разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным; рассмотрение судом жалобы, поданной с нарушенным сроком.

Попов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Попов А.В нарушил правила охоты: 13 марта 2016 г. в 16.00 час. сдал разрешение на добычу охотничьих ресурсов N (медведь бурый) на период с 1 августа 2015 г. по 30 ноября 2015 г. в закрепленные охотничьи угодья "адрес" с нарушением установленного п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, п, 13 Положения N 2 к постановлению Губернатора Кемеровской области N 38-пг срока - до 11 декабря 2015 г.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, разрешением на добычу медведя от 29 сентября 2015 г., журналом регистрации выдачи-возврата именных разовых лицензий, объяснениями, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованной установив вину Попова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу судья районного суда, признав доказанным наличие в бездействии Попова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, счел возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Доводы жалобы о неправильном применении судьей районного суда ст. 2.9 КоАП РФ нахожу необоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного Поповым А.В. административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Выводы судьи районного суда мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют. Доводы жалобы не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не установлено.

Доводы жалобы о рассмотрении судом жалобы, поданной с нарушенным сроком, не могут быть приняты и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что копия постановления получена Поповым А.В. 18 апреля 2016 г. (л.д. 10), с жалобой Попов А.В. обратился 22 апреля 2016 г. (л.д. 1-4), то есть в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова