Решение Кемеровского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 21-978/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 г. N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" по жалобе директора ООО "СКК" на постановление и жалобе председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях от 1 июня 2016 г. ООО "СКК" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе генеральный директор ООО "СКК" просил постановление отменить, ссылаясь на привлечение к административной ответственности дважды; процессуальные нарушения при производстве по делу; отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июля 2016 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе председатель административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях просит решение отменить, указывая на надлежащее извещении общества о времени и месте рассмотрения дела; отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу; возможность привлечения к административной ответственности повторно.

ООО "СКК", председатель административной комиссии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из постановления административной комиссии, ООО "СКК", осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес" без получения в установленном порядке согласования органа местного самоуправления произвело изменение внешнего фасада здания путем размещения на нем дополнительных элементов: вывесок и настенных панно.

Отменяя постановление, суд исходил из отсутствия данных об извещении юридического лица по месту его нахождения; отсутствия в материалах дела протокола осмотра, невозможности по указанной причине принятия в качестве доказательств фотоснимков.

Выводы суда об обстоятельствах, послуживших основаниями отмены постановления, нельзя признать соответствующими требованиям ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что факт правонарушения установлен главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы УГР. К протоколу об административном правонарушении приобщены фотографии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Изложенное свидетельствует о соблюдении должностным лицом процессуальных требований при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Место нахождения ООО "СКК", согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является "адрес"

Учитывая отсутствие факта извещения о времени и месте рассмотрения дела юридического лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, судья не учел, что материалы дела, в частности договор управления многоквартирным домом, содержит также сведения о фактическом адресе: "адрес" куда и было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Судом не были учтены доводы жалобы в части получения копии протокола об административном правонарушении, содержащей сведения о дате рассмотрения дела, направленной по месту фактического нахождения общества.

Указанным обстоятельствам судом оценка не была дана.

Вместе с тем, возможность отмены решения с направлением жалобы на новое рассмотрение отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 5 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова