Решение Кемеровского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 21-981/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Лоретуса А. Н. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 28 мая 2015 г. Лоретус А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты".

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 28 декабря 2015 г. в удовлетворении жалобы Лоретусу А.Н. было отказано.

В жалобе на постановление Лоретус А.Н. просил постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на установку светофора с нарушением ГОСТ, отсутствие знака 8.23; отсутствие нарушений требований п.п. 6.14, 13.7 Правил дорожного движения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2016г. в удовлетворении жалобы на постановление отказано.

В жалобе Лоретус А.Н. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы; необоснованное привлечение к административной ответственности и перенаправление вышестоящим должностным лицом жалобы в районный суд.

Проверив материалы дела, выслушав Лоретуса А.Н., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2015 г. Лоретус А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н N в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток "адрес" на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства были выявлены посредством видеокамеры системы видеофиксации нарушений Правил дорожного движения "Одиссей", идентификационный номер 82/13, работающей в автоматическом режиме. Действия Лоретуса А.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом и районным судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 мая 2015 г. автомобиль ВАЗ 2109 г/н N, собственником которого является Лоретус А.Н., в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток "адрес" на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения. Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 2109 г/н N осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора,

Таким образом, Лоретус А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление и решение должностных лиц ГИБДД и состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы о незаконном перенаправлении жалобы из ГИБДД в суд и рассмотрении данной жалобы судом не могут быть приняты, поскольку определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 января 2016 г. о возвращении жалобы Лоретусом А.Н. было обжаловано в вышестоящий суд. В жалобе изложены просьба об отмене определения суда, а также доводы о несогласии с постановлением должностного лица. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Лоретус А.Н. поддержал доводы своей жалобы на постановление, в том числе и в суде, последовательно обжалуя состоявшиеся судебные решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу Лоретуса А.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова