Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-4693/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Зиновьева К.В.,

судей: Билоград И.Г., Ежова Д.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осуждённого Головей А.В.,

адвоката Нагорновой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Чесик Л.В., апелляционное представление государственного обвинителя Шигильдеевой Н.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.06.2016г., которым

Головей "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, к 1 году лишения свободы со штрафом тридцатикратным сумме взятки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Головей А.В. отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2014 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 17.03.2014г. Центрального районного суда г.Новокузнецка окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осуждённого Головей А.В. и адвоката Нагорновой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Головей А.В совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 25.11.2015г. в д. Шорохово Новокузнецкого района Кемеровской области, при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. просит приговор суда изменить в

связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать действия осуждённого на ч.3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, поскольку действия Головей А.В. подпадают под действие Федерального закона от 03.07.2016 N 324 - ФЗ, так как размер взятки составлял менее 10 000 рублей, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Чесик Л.В. просит отменить приговор суда в отношении Головей А.В., вынести оправдательный приговор. Заявляет, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают вину Головей А.В. в совершении преступления, умысел Головей не был направлен на дачу взятки должностному лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Головей А.В. в даче взятки, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность Головей А.В. подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с Головей А.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Головей.

При этом Головей А.В. разъяснялись предусмотренные законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12 в судебном заседании следует, что Головей А.В. 25.11.2015г. действительно предлагал деньги за несоставление административного протокола. Головей разъяснялось, что его действия могут расцениваться как дача взятки, однако он положил денежные средства между сиденьем и коробкой передач.

Свидетель ФИО10 в суде пояснял, что 25.11.2015г. в ходе следственного действия в салоне служебного автомобиля были обнаружены денежные средства, при этом участвовали понятые, велась видеосъемка.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра автомобиля, из которого были изъяты флешка и денежная купюра в 1000 рублей.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Виновность Головей А.В. в совершённом преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Так из исследованной судом видеозаписи следует, что Головей А.В., находясь в служебном автомобиле, предлагает сотрудникам ГИБДД денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении и лично кладет между передними сиденьями денежную купюру в 1000 рублей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания осуждённого Головей А.В. признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осуждённого, в том числе о провокации со стороны сотрудников ГИБДД, что его умысел не был направлен на дачу взятки сотрудникам ГИБДД и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда о несостоятельности приводимых Головей А.В. в свою защиту доводов мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Тщательный анализ и правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, позволили суду установить, что Головей А.В., находясь в служебном автомобиле ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, осознавая, что ФИО9 и ФИО12 как сотрудники полиции, являются должностными лицами, умышленно, лично передал им взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление постановления по делу об административном правонарушении. Однако свой преступный умысел на дачу взятки Головей довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Головей А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности.

Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 324 - ФЗ была введена в действие ст.291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей, санкция ч.1 ст.291.2 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ст. 291ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Головей А.В. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания за совершение данного преступления необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее наказание, установленные приговором суда первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усмотрел оснований для назначения Головей А.В. наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, указав, что исправление и перевоспитание осуждённого требует специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Несмотря на то, что изменилась категория совершенного Головей А.В. преступления, судебная коллегия не находит оснований для сохранения в отношении него условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2014г., учитывая характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного.

Поскольку наказание в отношении Головей А.В. назначено по совокупности с приговором от 17.03.2014г. за совершение тяжкого преступления, то вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.06.2016г. в отношении Головей "данные изъяты" изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Головей А.В. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2014г.

Действия Головей "данные изъяты" с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324 - ФЗ) и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2014г. окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев

Судьи: подпись И.Г. Билоград

подпись Д.Н. Ежов

копия верна, судья К.В. Зиновьев