Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-4754/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего судьи Волковой Е.В.,

судей Билоград И.Г., Кулябиной А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Изотовой Е.В.,

осужденного Соболева О.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Артюшина И.Н., представившего удостоверение N 1168 от 19.01.2011, ордер N 370 от 13.09.2016 Адвокатского кабинета "Адвокат Артюшин И.Н." г.Кемерово Кемеровской области N 42/339,

адвоката Стрижак А.В., представившего удостоверение N 952 от 25.01.2007, ордер N 1060 от 12.09.2016 "Коллегии адвокатов "Цитадель" N 127 КО",

при секретаре Богачевой Е.О.,

рассмотрела в г.Кемерово в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Соболева О.А., а также апелляционную жалобу адвоката Артюшина И.Н. в защиту осужденного Соболева О.А., на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года, которым

Соболев О.А., "данные изъяты", не судимый,

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2016 года.

В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1, с осужденного Соболева О.А. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Также с Соболева О.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, понесенные по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного Соболева О.А., апелляционной жалобы адвоката Артюшина И.Н. в защиту интересов осужденного, возражений государственного обвинителя помощника прокурора Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., выступления осужденного Соболева О.А. и его защитников адвокатов Артюшина И.Н., Стрижак А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Изотовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев О.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем (угон) без цели его хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в "адрес" 16 сентября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев О.А. не согласен с приговором суда, считает приговор необоснованным и несправедливым. Дополнений к жалобе не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Артюшин И.Н. в защиту интересов осужденного Соболева О.А., приводя нормы Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ О судебном приговоре, не согласен с приговором суда, просит приговор отменить, дело возвратить прокурору, а также смягчить назначенное наказание, снизить размер наказания, применив статьи 64, 73 УК РФ.

Адвокат считает, что действия Соболева О.А. по ч. 4 ст. 166 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку в действиях Соболева О.А. не имелось умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вред здоровью потерпевшему был причинен по неосторожности, в связи с чем действия Соболева О.А., по мнению адвоката, необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264 УК РФ. Считает, что неосторожность причинения вреда здоровью потерпевшему подтверждается последовательными показаниями осужденного, который пояснял, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не видел, в какую сторону с капота упал потерпевший, и что он мог совершить наезд на потерпевшего, сам Соболев О.А. не способствовал тому, чтобы потерпевший запрыгнул на капот автомобиля. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении психолого-психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Указывает, что осужденный просто пытался убежать из реабилитационного центра, куда был доставлен против воли, удерживался насильно, убежать пытался в связи с недопустимым к нему отношением, неоднократными избиениями. Адвокат полагает данные обстоятельства исключительными и характеризующими субъективную сторону преступления в виде угона транспортного средства без причинения кому-либо вреда здоровью. Апеллянт в жалобе указывает, что Соболев О.А., опасаясь за свои жизнь и здоровье, пытаясь вырваться из реабилитационного центра, сел за руль автомобиля "данные изъяты", однако, сотрудники реабилитационного центра, опасаясь, что Соболев О.А. сообщит о недопустимом к нему отношении, начали применять к нему насилие, пытались его остановить, в результате чего пострадал потерпевший ФИО1. Также указывает, что потерпевший ФИО1, пытаясь остановить движущийся автомобиль, нарушил Правила Дорожного Движения, раздел 4 "Обязанности пешеходов", допустил грубую неосторожность, чем способствовал совершению данной трагической ситуации. Соболев О.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, угон автомобиля, состав которого является формальным, преступление окончено с момента отъезда или перемещения транспортного средства. И только после этого по грубой неосторожности потерпевшего, Соболев О.А. по неосторожности совершил наезд на пешехода, т.е. Соболев О.А. совершил преступление по неосторожности, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Адвокат указывает, что судом необоснованно было отказано и в назначении судебной автотехнической экспертизы для установления, в чьих действиях имелось нарушение правил дорожного движения. Указывает, что первоначально Соболеву О.А. вменялось совершение преступлений по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264 УК РФ, дальнейшую переквалификацию действий осужденного считает необоснованной, поскольку никто из свидетелей не может подтвердить, что Соболев О.А. умышленно наехал на потерпевшего, тогда как автомобиль начал двигаться случайно, из-за того, что ФИО4 залез через заднюю дверь автомобиля и схватил Соболева О.А. за плечи, за лицо, в результате автомобиль покатился и совершил наезд на потерпевшего, который стоял перед капотом автомобиля и, значит, являлся пешеходом, нарушил раздел 4 ПДД. Версия Соболева О.А. подтверждается показаниями врача психиатра-нарколога ФИО10 о том, что лицо у Соболева О.А. было грязным и поцарапанным. Адвокат в жалобе полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, также не привел мотивов, почему принял одни доказательства и отверг другие, в результате, по мнению адвоката, суд неправильно применил УК РФ, дав неверную квалификацию действиям осужденного.

Также в жалобе апеллянт приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, считает наказание несоответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Считает, что суд назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы без учета того, что отсутствует нижний предел в санкции статьи. Считает, что судом не учтено, что угон транспортного средства Соболевым О.А. совершен вынужденно, Соболев О.А. в полной мере осознал тяжесть вины, вину признал, активно способствовал установлению истины по делу, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, молодой возраст. Адвокат полагает, что с учетом всех обстоятельств, личности осужденного, у суда была возможность применения статьи 64 УК РФ. Также адвокат полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания статью 73 УК РФ, полагает, что наказание в виде реального лишения свободы для Соболева О.А. является слишком суровым и необоснованным, не отвечающим принципу гуманизма, не сможет оказать положительного влияния на осужденного.

Апеллянт в жалобе также приводит доводы о необоснованности взыскания с осужденного компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, считая данную сумму завышенной, установленной без учета личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, его раскаяния и добровольной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Соболев О.А. искренне извинился перед потерпевшим, от следствия и суда не скрывался, активно способствовал установлению истины по делу. Также просит учесть, что в отношении потерпевшего ограничение трудоспособности (инвалидность) не установлено, не определено процентное соотношение утраты трудоспособности, медицинских документов о том, что в настоящее время потерпевший испытывает физические страдания, не представлено. Адвокат считает, что судом неверно установлена степень вины нарушителя, действия Соболева О.А. по отношению к причинению вреда здоровью потерпевшего носили не умышленный, а неосторожный характер.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ст.помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Артюшина И.Н., возражения прокурора, считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Обстоятельства, при которых Соболев О.А. совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Виновность осужденного Соболева О.А. в инкриминируемом преступлении полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Вопреки утверждению защитника, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного.

Все доводы, изложенные адвокатом Артюшиным И.Н. в его апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, по существу, доводы жалобы представляют собой повторение позиции осужденного и его защитника, доведенных до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности Соболева О.А. в содеянном, подтверждается другими доказательствами и фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал: признательные показания Соболева О.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных в судебном заседании, свидетеля ФИО9, данных в период предварительного расследования, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Соболев О.А. вину признал частично. Его позиция сводится к тому, что он полностью признает себя виновным в угоне автомобиля потерпевшего, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, он не предполагал, что потерпевший запрыгнет на капот, автомобиль покатился непроизвольно, когда в автомобиль через заднюю дверь попал ФИО4, хватал его за плечи и лицо, и он не видел, что потерпевший упал с капота и попал под колеса движущегося автомобиля, так сложились обстоятельства. О том, что он переехал потерпевшего колесами автомобиля, узнал от сотрудников ГИБДД, когда его остановили.

Из показаний Соболева О.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК, следует, что он хотел уехать из реабилитационного центра, опасаясь за свои жизнь и здоровье, т.к. его избивали, в автомобиль потерпевшего сел неправомерно, завел двигатель, однако в салон автомобиля через заднюю дверь проник ФИО4, начал хватать его за плечи и лицо, закрывая обзор. Автомобиль непроизвольно начал движение. Он видел потерпевшего на капоте автомобиля, как ему показалось, сидящим на корточках, пояснил, что хотел остановиться, чтобы потерпевший слез с капота. Он, маневрируя, наехал на кочку, ФИО4 выпал из салона через заднюю дверь, а потерпевший неожиданно для него упал с капота в бок от автомобиля. После чего он с места происшествия он уехал. Считает, что вред здоровью потерпевшего причинил по неосторожности.

После оглашения данных показания Соболев О.А. подтвердил, что видел потерпевшего на капоте автомобиля, но не думал, что он упадет с капота и так пострадает.

Данные показания были исследованы, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, поскольку были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката. Каких-либо сведений о том, что адвокат Грищенко И.В. при осуществлении защиты Соболева О.А. нарушила свои профессиональные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы адвоката Артюшина И.Н. о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проверке показаний осужденного Соболева О.А. на "полиграфе" судебная коллегия считает не основанными на законе.

Проверка объективности показаний с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. В настоящее время не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволили бы суду признать их доказательством по уголовному делу. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица (в данном случае осужденного) отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

Доводы жалобы адвоката Артюшина И.Н. об отсутствии у Соболева О.А. умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, при угоне автомобиля, неосторожном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 16.09.2014 несколько человек из реабилитационного центра помогали ему с уборкой картофеля, один из них, Соболев О.А., заскочил в его автомобиль "данные изъяты", заблокировал двери, стал заводить двигатель, намереваясь уехать. Он встал вплотную перед капотом своего автомобиля, кричал и махал руками, требуя, чтобы Соболев О.А. вышел из автомобиля. Он защищал свое имущество. Соболев О.А. видел его, смотрел на него, и махал рукой, чтобы он ( ФИО1) отошел от капота. Он не отходил, т.к. считал, что Соболев О.А. не поедет на него, но Соболев О.А. поехал, автомобилем ударив его по ногам, отчего он оказался животом на капоте, ударился головой, и так и ехал, находясь на капоте. Проехав так несколько метров, его затащило под колеса автомобиля со стороны водителя, Соболев О.А. на автомобиле проехал по его левой ноге и тазу, и уехал.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что когда Соболев О.А. сел в автомобиль и пытался его завести, хозяин автомобиля ФИО1 встал перед капотом, не давая Соболеву О.А. уехать, требовал выйти из машины, а также крикнул, что задняя дверь в автомобиле открыта, тогда он проник в салон, Соболев О.А. начал движение, а он хотел дотянуться до ручного тормоза, но не сумел. ФИО1 оказался на капоте, держался за него руками, так проехал метров 20. Он от движения автомобиля выпал из салона автомобиля. ФИО1 находился на капоте около 15 секунд, потом от движения автомобиля его стянуло под колеса со стороны водителя, автомобиль подкинуло от того, что он проехал по ФИО1 Соболев О.А., не остановившись, уехал.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что свидетель ФИО4 не был допрошен в суде первой инстанции, опровергаются материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, из которого следует, что свидетель ФИО4 был допрошен непосредственно судом в судебном заседании 17.09.2015, был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показания, что подтверждается его подписью в подписке свидетелей (том 4 л.д.51,71-72). Оснований сомневаться в достоверности протокола судебного заседания не имеется, он в полной мере отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол в части допроса свидетеля ФИО4 сторонами не приносилось.

Также виновность Соболева О.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что Соболев О.А. закрылся в салоне и пытался завести автомобиль ФИО1, который встал перед автомобилем, не давая его угнать. ФИО4 через заднюю дверь попал в салон автомобиля, но позже выпал оттуда в ходе движения. Когда Соболев О.А. завел автомобиль и начал движение, то сбил ФИО1, которого провез на капоте несколько метров, в результате ФИО1 упал под колеса автомобиля и пострадал.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что 16.09.2016 им с мужем помогали ребята из реабилитационного центра, во время перекура один из ребят сел в автомобиль, другие автомобиль окружили, дергали дверцы, но они были закрыты, ее муж ФИО1 встал перед капотом. Один из парней залез в автомобиль через заднюю дверь, тогда автомобиль завелся и поехал, сбив ФИО1, от чего тот упал на капот ногами вниз, с ФИО1 на капоте автомобиль поехал, парень из задней двери выпал. Потом она увидела ФИО1, который лежал на дороге, без сознания. Она вызвала скорую помощь и полицию.

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, сотрудников ГИБДД, о том, что по сообщению об угоне ими был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением Соболева О.А., который сообщил им, что ему нужна помощь, он уехал из реабилитационного центра, т.к. его там избивали. Отрицал наезд на человека.

Показаниями свидетеля ФИО7, матери осужденного, о том, что в сентябре 2014 она поместила Соболева О.А. в реабилитационный центр в связи с употреблением им курительных смесей и неадекватным поведением, хотя он ехать не хотел. Потом ей сообщили, что Соболев О.А. из центра сбежал. Со слов Соболева О.А. ей известно, что он решилубежать из центра, т.к. его там били и плохо относились, он сел на автомобиль ФИО1 и поехал, ФИО4, который залез в машину, потянул его за шею и свитер, машина поехала, потерпевший, который стоял перед капотом, оказался на капоте, Соболев О.А. поехал, чтобы скинуть потерпевшего, но наехал на кочку, и потерпевший упал с машины в правую сторону. Вред здоровью потерпевшего он причинил случайно. В дальнейшем Соболев О.А. прошел реабилитацию в данном центре в течение около 7 месяцев.

Показаниями свидетеля ФИО8, директора реабилитационного центра ООО "данные изъяты", о том, что ему не известно о фактах избиения Соболева О.А., если бы такое произошло, его бы поставили в известность. Об обстоятельствах дела знает только со слов очевидцев.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что находился в реабилитационном центре ООО "данные изъяты" в сентябре 2014 года, в центре никого насильно не удерживают, Соболева О.А. в центре никто не избивал и плохо к нему не относился, Соболев О.А. был подавлен, не хотел вливаться в коллектив, жить по режиму, хотел уехать. 16.09.2016 Соболев О.А. самовольно сел в автомобиль ФИО1, заблокировал двери, пытался завести двигатель, ФИО1 встал перед автомобилем, ФИО4 залез через заднюю дверь в салон, Соболев О.А. завел двигатель и поехал, смотрел вперед и не мог не видеть потерпевшего, который оказался на капоте автомобиля, ФИО4 из автомобиля на ходу выпал, а потерпевший упал под колеса движущегося автомобиля, автомобиль по нему проехал левыми колесами, Соболев О.А., не останавливаясь, уехал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом предпринимались все возможные меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО9, направлялись повестки в судебные заседания на 01.09.2015, однако, из телефонограммы следует, что повестку свидетель ФИО9 не получил в связи с изменением места жительства, явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе (том 3 л.д.56), в связи с чем свидетель ФИО9 в числе других был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на 17.09.2015 (том 3 л.д.57), однако не был доставлен в связи с тем, что по указанному им адресу не проживает, и далее также был подвергнут принудительному приводу в судебные заседания на 30.09.2015, на 08.10.2015 (том 3 л.д.82, 99), согласно рапортам судебных приставов-исполнителей, доставить ФИО9 в судебные заседания не представилось возможным, т.к. по указанному им адресу, "адрес", не проживает, место нахождения установить не удалось (том 3 л.д.80, 109, 110). В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО9 судом были оглашены в судебном заседании 08.10.2015 в порядке статьи 281 УПК РФ, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не нарушает право осужденного на защиту. Показания свидетеля ФИО9 получены с соблюдением требований УПК РФ и оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон (том 4 л.д.83об).

Также, виновность Соболева О.А. в содеянном подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности, на котором находится угнанный автомобиль (том 1 л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено место совершения преступления около дома "адрес", где со слов очевидцев происшествия было установлено примерное расположение автомобиля до того, как он был угнан (том 1 л.д.15-18),

- заключением автотехнической экспертизы N А/З-790 от 18.12.2014 об отсутствии следов торможения в месте совершения преступления, а также о том, что при обстоятельствах события Соболев О.А. не должен был начинать движения, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д.36-37, 41-44),

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 7 от 12.01.2015, в соответствии с которым потерпевшему ФИО1 были причинены: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением; оскольчатый, внутрисуставной, импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, медиального и латерального межмыщелковых возвышений, сопровождающийся гемартрозом левого коленного сустава; очаговый ушиб правой теменной доли; ссадины лица, на передней поверхности обоих коленных суставов. Указанные повреждения образовались одновременно, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 16.09.2014. Закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), остальные повреждения составляют с ним комплекс автотравмы и отдельно по тяжести вреда не расцениваются (том 1 л.д.93-95);

- заключением судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости угнанного автомобиля (том 1 л.д.244-250),

- другими доказательствами, перечень и содержание которых в необходимом объеме приведены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, а также и самого осужденного, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, в том числе проведенным по делу экспертизам, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, привел доказательства, на которых обосновал выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Признавая достоверность сведений, сообщенных осужденным на следствии, суд правильно исходил из того, что его допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, в части того, что осужденный видел потерпевшего на капоте движущегося автомобиля, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу, отсутствуют.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соболева О.А. инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Соболева О.А. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем (угон) без цели его хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, следует признать правильной. Все значимые обстоятельства по делу установлены и им дана оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Соболевым О.А., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Артюшина И.Н., судом первой инстанции с достоверностью установлено, что действия Соболева О.А. носили осознанный характер и были направлены на неправомерное завладение автомобилем, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Направленность умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается тем, что осужденный, видя активное сопротивление потерпевшего, направленное на пресечение угона автомобиля, видя, что потерпевший не отходит от капота автомобиля, начал движение, с целью угона транспортного средства применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно сбил потерпевшего автомобилем, продолжил движение с находящимся на капоте автомобиле ФИО1, понимая, что потерпевший находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, предпринял маневр, после которого ФИО1 упал с капота под левую часть автомобиля и Соболев О.А., завершая угон, управляя данным автомобилем, предвидя возможные последствия, желая их наступления, т.к. стремился любым способом покинуть реабилитационный центр, проехал по упавшему ФИО1 колесами автомобиля, причинив ему телесные повреждения, в т.ч. расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Заявление Соболева О.А. и его защитника о том, что Соболев О.А. не видел потерпевшего, не рассчитал свои действия, не предполагал, что ФИО1 упадет с капота, обоснованно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уменьшить ответственность за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для исключения из осуждения Соболева О.А. квалифицирующего признака неправомерного завладения автомобилем, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" от 09 декабря 2008 года N 25 с последующими изменениями, под насилием, опасным для жизни и здоровья, при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов уголовного дела, тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 был причинен осужденным Соболевым О.А. именно в связи с неправомерным завладением автомобилем, принадлежащим ФИО1, и управляемым Соболевым О.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Соболева О.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что Соболев О.А. выполнил объективную сторону преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, состав по которому является формальным, угнав автомобиль, а лишь потом совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку наехал на пешехода ФИО1, основанием для квалификации его действий по данным статьям УК РФ не являются, поскольку действия Соболева О.А. подпадают под квалифицированный состав угона, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, т.к. судом с достоверностью установлено, что насилие, опасное для жизни и здоровья, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, было Соболевым О.А. применено именно в связи с неправомерным завладением транспортного средства потерпевшего, для достижения определенной цели - угона автомобиля.

Являются необоснованными и доводы жалобы адвоката о том, что первоначально Соболеву О.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264 УК РФ, что является основанием и для квалификации его действий в настоящее время. Как верно установлено в суде первой инстанции и приведено в приговоре суда, уголовное дело в отношении Соболева О.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава данного преступления, что следует из постановления следователя от 28.06.2015. Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия по делу не допущено. Квалификация действий Соболева О.А. по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264 УК РФ не нашла своего подтверждения ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший ФИО1 допустил грубую неосторожность, нарушил требования раздела 4 "Обязанности пешехода" Правил дорожного движения РФ, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Учитывая данную норму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном уголовном деле потерпевший ФИО1 пешеходом не является, участником дорожного происшествия не был, а, являясь собственником транспортного средства, в отношении которого со стороны Соболева О.А. имело место преступное посягательство, активно препятствовал виновному лицу совершать преступление. Однако, Соболев О.А., достоверно видя перед капотом автомобиля потерпевшего, умышленно совершил на него наезд, сбив его, а после того как потерпевший упал, колесами машины переехал потерпевшего, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

В связи с изложенным, являются необоснованными и доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороне защиты о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления, кто из участников дорожно-транспортного происшествия нарушил правила дорожного движения. Данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, суд первой инстанции разрешилходатайство и мотивировал принятое по нему решение, которое является правильным. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении ходатайства не отразился на правильности принятого решения.

Доводы жалобы о том, что Соболев О.А. не видел потерпевшего, т.к. его обзору мешал свидетель ФИО4, не подтверждаются материалами дела. Как следует из показаний очевидцев преступления, как потерпевшего, так и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9, осужденный Соболев О.А. смотрел прямо перед собой, когда угонял автомобиль, видел потерпевшего перед капотом автомобиля, просил его отойти, потерпевший, в свою очередь, требовал от Соболева О.А. прекратить угон; также осужденный видел, как потерпевший оказался на капоте после того, как был сбит автомобилем под управлением Соболева О.А., который не выполнил требования потерпевшего и не прекратил свои действия по угону автомобиля ФИО1, продолжив движение автомобиля. Данные обстоятельства подтвердил и сам Соболев О.А. после оглашения его показаний в суде первой инстанции. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он за лицо Соболева О.А. не хватал, обзор ему не закрывал.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9, а также и признательных показаний самого осужденного в части того, что он видел потерпевшего на капоте автомобиля, но не думал, что он упадет и получит повреждения, данных в период предварительного расследования, у суда первой инстанции не имелось. Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что никто из свидетелей не может подтвердить наличие у Соболева О.А. умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, явно надуман, поскольку и потерпевший ФИО1, и свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9 непосредственно присутствовали на месте совершения преступления, видели действия Соболева О.А., направленные на неправомерное завладение автомобилем, сопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку Соболев О.А., видя активное сопротивление потерпевшего угону автомобиля, не прекратил совершение преступления, а напротив, видя потерпевшего, находящегося на капоте движущегося автомобиля, т.е. в опасном для себя состоянии, продолжил управлять автомобилем, совершил маневр, в результате которого потерпевший попал под колеса автомобиля и ему был причинен тяжкий вред здоровью. Доводы жалобы, а также пояснения Соболева О.А., о том, что автомобиль начал движение случайно из-за действий третьего лица, т.е. сам покатился и совершил наезд на ФИО1, опровергаются тем, что угоняемый Соболевым О.А. автомобиль ВАЗ-2121 имеет механическую коробку передач.

Также не нашли своего подтверждения и доводы жалобы адвоката о том, что со стороны свидетелей, сотрудников реабилитационного центра, к осужденному Соболеву О.А. было применено насилие, когда они пытались остановить Соболева О.А., в результате чего пострадал ФИО1. Никакие из показаний свидетелей, данных в судебном заседании, а также и показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют о применении насилия к Соболеву О.А. Фактические обстоятельства, установленные судом, опровергают заявления адвоката в данной части. Как установлено судом, Соболев О.А. закрылся в автомобиле потерпевшего, как показал свидетель ФИО4, проникший через заднюю дверь салона, он за лицо Соболева О.А. не хватал. Никто из остальных очевидцев происшествия как-либо с Соболевым О.А. не контактировал. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Кроме того, по поводу применения к нему насилия Соболев О.А. в правоохранительные органы не обращался. Тот довод жалобы, что наличие царапин на лице Соболева О.А. подтверждено показаниями врача психиатра-нарколога ФИО10, не ставит под сомнение выводы суда о достоверности показаний свидетелей и потерпевшего относительно действий Соболева О.А.

Доводы жалобы адвоката о том, что Соболев О.А. вынужденно совершил преступление, поскольку спасал свою жизнь и здоровье, хотел прекратить свое пребывание в реабилитационном центре, были предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что непреодолимая боязнь Соболева О.А. нахождения в реабилитационном центре опровергаются материалами дела, поскольку установлено, что Соболев О.А. находился в реабилитационном центре ООО "данные изъяты" на основании договора, заключенного матерью осужденного, как до, так и после совершения преступления, с 12.09.2014 по 16.09.2014 и позже с 23.09.2014 до марта 2015, пройдя 6-месяцный курс реабилитации. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8 следует, что насилия к Соболеву О.А. в реабилитационном центре не применялось, с заявлениями о применении к нему насилия со стороны сотрудников реабилитационного центра сам осужденный Соболев О.А. в правоохранительные органы не обращался, заявив об этом только в связи с угоном транспортного средства с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вопрос о психическом состоянии Соболева О.А. исследован судом с достаточной полнотой. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. Оснований не доверять выводам заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме всего, апеллянт не приводит таких оснований и в жалобе. Данное требование апеллянтом не конкретизировано.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного акта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено искусственное создание доказательств обвинения Соболева О.А.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осужденному Соболеву О.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено с учетом его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены: "данные изъяты", то, что Соболев О.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, частично признал вину, раскаивается в содеянном, принял меры к частичному погашению исковых требований потерпевшего, а также состояние здоровья осужденного и "данные изъяты", занятие общественно-полезным трудом. Также судом учтены удовлетворительная характеристика Соболева О.А. по месту жительства, положительная - по месту работы, то, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Таким образом, судом при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, о которых указывает адвокат в своей жалобе, оснований для их повторного учета не имеется.

Судебная коллегия учитывает молодой возраст осужденного, однако, данное обстоятельство не является основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку не подлежит обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не имеется оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование установлению истины по делу. Вину в совершении преступления осужденный Соболев О.А. признал частично.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не является обстоятельством, смягчающим наказание, вынужденное совершение преступления Соболевым О.А., поскольку данное обстоятельство ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не нашло своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При постановлении приговора судом в полной мере были учтены данные о личности осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания обсуждал вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Соболеву О.А. определен судом верно - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При данных обстоятельствах, назначенное Соболеву О.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и оснований к его смягчению, применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора и назначении наказания в виде 5 лет лишения свободы при отсутствии нижнего предела санкции части 4 статьи 166 УК РФ являются необоснованными.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании с виновного компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. соответствует требованиям ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, иск обоснованно удовлетворен частично.

Доводы жалобы адвоката о том, взысканная сумма является завышенной, установленной без учета личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, его раскаяния и добровольной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, являются необоснованными. Судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены указанные адвокатом, а также и иные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре, при мотивации выводов о компенсации морального вреда и его размере, суд первой инстанции верно указал, что учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение осужденного, частичную выплату компенсации морального вреда, при этом суд располагал сведениями о наличии у Соболева О.А. источника дохода, иждивенцев. Каких-либо иных обстоятельств имущественного положения Соболева О.А., которые могли существенно повлиять на выводы суда о размере компенсации морального вреда, Соболевым О.А. сообщено суду не было, и в апелляционной жалобе адвоката не названо.

Доводы адвоката о том, что Соболев О.А. искренне извинился перед потерпевшим, от следствия и суда не скрывался, активно способствовал установлению истины по делу, не являются основанием к снижению размера компенсации морального вреда.

Доводы адвоката о том, что в отношении потерпевшего ограничение трудоспособности (инвалидность) не установлено, наличие нравственных и физических страданий не подтверждено медицинскими документами в настоящее время, судебная коллегия считает надуманными, поскольку материалами дела с достоверностью установлен факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а, исходя из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2, потерпевший в настоящее время перенес две операции, состояние здоровья не улучшается, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

Таким образом, размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, степени вины гражданского ответчика, требований о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, как полагает судебная коллегия, определен справедливо и в разумных пределах. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Эта сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее полно отвечает приведенным принципам, в соответствии с которыми подлежал определению размер необходимой компенсации. Кроме того, судом первой инстанции была учтена позиция осужденного, который признал исковые требования частично.

Доводы жалобы адвоката о неверном установлении судом степени вины нарушителя, о том, что действия Соболева О.А. по отношению к причинению вреда здоровью потерпевшего носили не умышленный, а неосторожный характер, являются необоснованными, поскольку судом с достоверностью установлен умышленный характер действий осужденного Соболева О.А. по угону автомобиля, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года в отношении Соболева О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: (подпись) Е.В.Волкова

Судьи: (подпись) И.Г.Билоград

(подпись) А.С.Кулябина