Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минфина России Тепляковой И.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, на решение Ленинск - кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года

по делу по иску Осипенко В.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипенко В.М. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецкий городской суд вынес в отношении него оправдательный приговор, признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ.

В начале апреля 2016 он получил официальное извинение реабилитированному лицу из прокуратуры Кемеровской области, за ним было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; оправдательный приговор в отношении него выносился Ленинск-Кузнецким городским судом дважды, предварительное следствие и судебное разбирательство в отношении него длилось около 3-х лет, была избрана мера процессуального принуждения "данные изъяты", он не мог выехать на отдых со своей семьёй, покинуть пределы города и жить полноценной жизнью; по делу проводились различные следственные действия, в которых были задействованы его близкие родственники, проводились экспертизы, у него отбирались образцы почерка и подписи, следователем в различные инстанции направлялись запросы, в том числе: о наличии у него и членов его семьи имущества, информация о его счетах, указанные следственные действия носили публичный характер; в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что привело к обострению хронического заболевания, при этом, обратиться к врачу он не мог, так как необходимо было объяснять причину обострения болезни, которая была в привлечении его к уголовной ответственности.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец Осипенко В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Насонова М.Л., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, также просила взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель третьего лица СЧ ГСУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ленинск - кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Осипенко В.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Осипенко В.М. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Теплякова И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает, что само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, не только не обоснован, но и чрезмерно завышен.

Указывает, что избранная в отношении ситца мера пресечения носит относительно щадящий характер в сравнении, например, с домашним арестом, заключением под стражу.

Также не согласна с размером взысканных судебных расходов, находит их завышенными

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, а также представителем истца адвокатом Насоновой М.Л. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей, что сумма компенсации подлежит уменьшению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Осипенко В.М., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судами учтены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипенко В.М. в рамках уголовного дела N возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ, избрана мера пресечения в виде "данные изъяты".

В период проведения предварительного следствия Осипенко В.М. "данные изъяты" раз участвовал в проведении следственных действий, а также в "данные изъяты" судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Вступившим в законную силу приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19 ноября 2015 г. Осипенко В.М. оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Осипенко В.М. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Вместе с тем, суд не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Это судом первой инстанции учтено не было, в результате чего вынесенное решение нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом суд первой инстанции нарушил приведенные выше положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеназванных постановлениях Пленумов, о критериях, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции в том числе исходил из того, что избранная мера пресечения повлияла на свободу передвижения.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Однако суду доказательств того, что истец имел намерение выехать на отдых или на лечение за пределы населенного пункта в котором проживает либо он обращался с таким заявлением и ему было отказано в следственные органы и ему было отказано не предоставлено.

Учитывая изложенное, решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Осипенко В.М., подлежит изменению.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Осипенко В.М. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск - кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Осипенко В.М. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, "данные изъяты" рублей, изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Осипенко В.М. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина России - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова