Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-10144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

судей Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.

с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Синкина Е.А., представителя Синкина Е.А. Кузнецова А.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года по делу по иску Сыркашевой О.А. к Синкину Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Сыркашева О.А. обратилась в суд с иском к Синкину Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Свои требования мотивировала тем, что она имеет в собственности жилое помещение по адресу ...

Ответчик является ее родным братом, он зарегистрирован по адресу ... , где в настоящее время проживает его семья. Восемь лет назад ответчик с ее разрешения вселился в квартиру по адресу ... для временного проживания. На ее просьбы выселиться из названной квартиры отвечает отказом. В связи с проживанием ответчика в ее квартире она не может вселиться в эту квартиру, так как Синкин Е.А. поменял замки на входной двери, в квартиру ее не пускает. По вине ответчика она несет убытки, поскольку оплачивает налоги за спорную квартиру, но распоряжаться и пользоваться своим жильем не имеет возможности.

Просила прекратить право пользования ответчиком жилым помещением принадлежащим ей на праве собственности. Выселить Синкина Е.А. из принадлежащей ей квартиры по адресу ... Взыскать с ответчика судебные расходы (том 1 л.д. 2-4).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года постановлено:

Синкину Е.А. прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ...

Выселить Синкина Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу ... без предоставления жилого помещения.

Взыскать с Синкина Е.А. в пользу Сыркашевой О.А. судебные расходы за услуги представителя в размере ... рублей, за почтовые расходы ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать в пользу Сыркашевой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей за счет средств бюджета (том 1 л.д. 69-73).

В апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционным жалобам ответчик Синкин Е.А., его представитель Кузнецов А.С. просят решение суда отменить, указывая, что суд не учел все имеющие для разрешения спора обстоятельства. Суд не известил их о месте и времени слушания дела. Телефонограмма от 21.09.2015 года, которой представитель ответчика Кузнецов А.С. извещен о слушании дела 21.09.2015 года, является недостоверной, так как он в суд в этот день со своего сотового телефона не звонил, что подтверждается детализацией звонков за 21.09.2015 года, а звонок поступил к нему из суда, однако он явиться в судебное заседание не смог, поскольку заранее не был извещен. По почте заказное письмо с повесткой ответчик не получал, работники почты почтовое уведомление ему не доставили. Суд не принял во внимание то, что Синкин Е.А. является наследником 1/4 доли в спорной квартире, поэтому имеет право проживать в этой квартире. Единственный доход Синкина Е.А. - пенсия по инвалидности, поэтому материальной возможности арендовать другое жилье он не имеет. Суд не проверил доводы Синкина Е.А. о праве пользования спорной квартирой в силу того, что на момент приватизации он имел право пользования квартирой, был вселен в нее родителями в качестве члена семьи. Размер судебных расходов судом необоснованно завышен. Суд не учел, что он является инвалидом 2 группы, нетрудоспособным. Суд необоснованно не принял к производству встречный иск Синкина Е.А. (том 1 л.д. 82, 85-86, 222-225, том 2 л.д. 1-5).

Сыркашевой О.А., прокурором г. Киселевска Кемеровской области принесены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе (том 1 л.д. 88-89, 113-114, 213-214, 232-235, 248-250).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктов 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения, имеющим право пользования жилым помещением наравне с собственником, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2007 года (л.д. 6), выписки из ЕГРП от 31.07.2015 года (л.д. 22), Сыркашева О.А. является единоличным собственником квартиры по адресу ...

Синкин Е.А. приходится Сыркашевой О.А. родным братом, с разрешения истца ответчик вселился в названную квартиру. Права собственности на долю в этой квартире Синкин Е.А. не имеет.

Письменное требование истца о выселении из квартиры по адресу ... ответчик не исполнил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно учел, что Синкин Е.А. права собственности на квартиру по адресу ... не имеет, членом семьи собственника Сыркашевой О.А. не является, между Сыркашевой О.А. и Синкиным Е.А. отсутствует соглашение о пользовании указанным жилым помещением, поэтому суд обоснованно в соответствии с приведенными выше нормами права признал право пользования Синкина Е.А. спорной квартирой прекратившим и выселил его из названного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе о том, что Синкин Е.А. имеет право пользования квартирой по адресу по адресу ... , так как приобрел право на 1/4 долю в этой квартире по наследству, опровергаются материалами дела. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.05.2015 года (л.д. 7-10) право собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти отца Синкина А.М. ответчик не приобрел, единственным наследником умершего по завещанию является Сыркашева О.А.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о наличии у Синкина Е.А. права пользования спорной квартирой в связи с тем, что на момент приватизации этой квартиры он проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя, голословны, не подтверждены никакими доказательствами, поэтому на законность решения суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Синкина Е.А. относительно ненадлежащего извещения не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела Синкин Е.А. на момент предъявления иска и по настоящее время проживает по адресу ... , что им не оспаривается.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове Синкина Е.А. в судебное заседание на 21.09.2015 года была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Извещения о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 21сентября 2015 года было направлено судом первой инстанции по вышеуказанному адресу его проживания заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представитель ответчика не звонил в суд с указанного в телефонограмме номера сотового телефона, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии у представителя ответчика сведений о дате и времени судебного заседания, поскольку сам представит ответчика не отрицает, что в день, когда состоялось судебное заседание он общался с секретарем суда по указанному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, сторона спора должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что суд необоснованно завысил размер судебных расходов, и не учел наличие у ответчика Синкина Е.А. инвалидности, его низкий уровень дохода, несостоятельны. Поскольку из мотивировочной части решения суда видно, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе те, на которые ответчик и его представитель ссылаются в жалобах, в том числе обоснованно возложил обязанность на ответчика по уплате истцу расходов по оплате телеграммы, извещающей ответчика о судебном заседании, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: сообщением о том, что телеграмма не доставлена ответчику, кассовым чеком от 19.08.2015 года ООО "Телеком сервис" на сумму 239 рублей, представленным истцом в судебное заседание (л.д.42,63).

В соответствии с п. 2 ст. 115, а также ст. 116 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что суд незаконно отказал Синкину Е.А. в принятии его встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.08.2015 года встречное исковое заявление Синкина Е.А. к Сыркашевой О.А. о признании права на бессрочное пользование жилым помещением принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Сыркашевой О.А.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.09.2015 года встречное исковое заявление Синкина Е.А. оставлено без рассмотрения.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.02.2016 года Синкину Е.А. отказано в отмене определения Киселевского городского суда от 21.09.2015 года об оставлении без рассмотрения встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2016 года определение Киселевского городского суда от 09.02.2016 года оставлено без изменения - частная жалоба без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указаний на новые, не исследованные судом первой инстанции, обстоятельства. Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова

Согласовано 12.09.2016 судья Слепцова Е.В.