Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Чуньковой Т.Ю., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Терехиной А.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года

по иску ГУ МВД России по Кемеровской области к Саворенко А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Саворенко А.А. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД г. Белово полковником полиции Н.А. Сергеевым, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа инспектор ДПС ОГАИ УВД г. Белово мл. сержант милиции Харитонов П.А., совместно с рядовым милиции Пинясовым С.В., оперуполномоченным ОЭП стажером Соколовым И.Г., заступил на службу. В 23.45 на пересечении пер. Почтового и ул. Дружбы в г. Белово Кемеровской области ими был замечен автомобиль "данные изъяты", который стоял с выключенным двигателем, перекрыв проезжую часть по пер. Почтовому во встречном направлении и создавая угрозу для безопасного движения транспорта. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле и оставив его на безопасном расстоянии, Харитонов П.А. вместе с коллегами подошел к а/м КАМАЗ, место стоянки которого было освещено уличными фонарями. В это время со стороны ул. Пролетарской по пер. Почтовому двигался автомобиль "данные изъяты" водитель которого в нарушение п. 10.1 ПДД с учетом конкретных дорожных условий не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на Харитонова П.А., стоящего у "данные изъяты"

Водителем автомобиля ВАЗ 2108 был помощник оперативного дежурного УВД г. Белово Саворенко А.А., "данные изъяты" который, находясь в очередном отпуске, в форменной одежде управлял а/м по доверенности, не имея водительского удостоверения ( ДД.ММ.ГГГГ лишен водительского удостоверения за УТНС на 12 месяцев) в состоянии алкогольного опьянения, на что указали свидетели происшествия - ФИО8, ФИО10

В соответствии со свидетельством о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонов П.А., "данные изъяты" в результате наезда на него "данные изъяты", получил следующие увечья: "данные изъяты". Установлена категория годности к военной службе - "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов П.А. уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "Ж" Положения о службе в органах внутренних дел - по болезни (приказ УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с).

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования в учреждении государственной службы МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N, Харитонову П.А. установлена третья группа инвалидности (трудовое увечье, получено при исполнении служебных обязанностей) - бессрочно.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Харитонову П.А. на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции" с 29.07.2014 бессрочно назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере 100% утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Вина Саворенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 211 Уголовного Кодекса РСФСР, установлена определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.04.1998, однако производство по уголовному делу по обвинению Саворенко А.А. прекращено вследствие акта амнистии. Судом признано право Харитонова П.А. обратиться за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", сотруднику полиции в связи с получением увечья выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок выплаты определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N590.

В соответствии с указанной инструкцией выплаты производятся финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность).

В 2015 году согласно платежным поручениям NN 178595, 639405, 153097, 612866, 170869, 681952, 222370, 679203, 244138, 704923, 326356, 826897 Харитонову П.А. выплачена сумма "данные изъяты"

Просит взыскать с Саворенко А.А. в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты"

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Кемеровской области к Саворенко А.А. о возмещении ущерба, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Терехина А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно приведена ссылка на судебную практику высших судов (определение Верховного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 308-ЭС14-2136 о взыскании в порядке регресса единовременного пособия, выплаченного в связи с гибелью сотрудника полиции), поскольку выводы, изложенные в данном определении, не применимы в рассматриваемом деле, в связи с тем, что с Саворенко А.А. взыскиваются в порядке регресса денежные средства не по ч. 5 ст. 43 (единовременная выплата), а по части ч. 6 ст. 43 ФЗ N 3-ФЗ (ежемесячные выплаты), в которой прямо предусмотрена возможность взыскания с виновных лиц.

Судом первой инстанции в решении указано, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона "О полиции", а так же данными Верховным судом разъяснениями, государство берет на себя обязанность выплачивать сотрудникам денежные суммы компенсационного характера как орган, действующий в публичных интересах, а не сторона в деликтных обязательствах, следовательно, законом не предусмотрена возможность взыскания данных сумм с причинителя вреда.

Однако такой вывод Верховный суд в определении от 12 марта 2015 г. по делу N 308-ЭС14-2136 "О взыскании в порядке регресса единовременного пособия, выплаченного в связи с гибелью сотрудника полиции", сделал лишь в отношении выплат по ч. 5 ст. 43 ФЗ "О полиции" (единовременная выплата), а выплаты по ч. 6 ст. 43 (ежемесячная денежная компенсация) взыскиваются с причинителя вреда в силу прямого указания закона

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Терехину А.С., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Белово произошло ДТП по вине водителя автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" Саворенко А.А., в результате которого был травмирован инспектор ДПС ОГАИ УВД г. Белово мл. сержант милиции Харитонов П.А., находящийся при исполнении служебных обязанностей. Ему причинены следующие увечья: "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты" помощник оперативного дежурного УВД г. Белово Саворенко А.А., который находясь в очередном отпуске, в форменной одежде управлял автомобилем по доверенности, не имея водительского удостоверения ( ДД.ММ.ГГГГ лишен водительского удостоверения на 12 месяцев) в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Саворенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, установлена определением Беловского городского суда от 09.04.1998 г., производство по уголовному делу по обвинению Саворенко А.А. прекращено вследствие акта амнистии (л.д. 10).

По последствиям травмы Харитонову П.П. установлена категория годности к военной службе - "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "Ж" Положения о службе в органах внутренних дел - по болезни (приказ УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с) (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования в учреждении государственной службы МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N Харитонову П.А. установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 11).

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Харитонову П.А. на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с 01.01.2012 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере "данные изъяты" утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Считать утратившим силу приказ УВД Администрации Кемеровской области от 01.06.1998 N 625 л/с в части выплаты разницы между денежным содержанием, полученным на день увольнения из органов внутренних дел и назначенной пенсии по инвалидности (л.д. 12).

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Харитонову П.А. на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции" с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере 100% утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Считать утратившим силу приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 11.11.2013 N 2832 л/с (л.д. 13).

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харитонову П.А. ГУ МВД России по Кемеровской области выплачено "данные изъяты" в качестве ежемесячной денежной компенсации утраченного денежного довольствия, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Разрешая спор и отказывая ГУ МВД России по Кемеровской области к Саворенко А.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, согласуются с высказанной ранее позицией судебных органов по иску ГУ МВД России по Кемеровской области к Саворенко А.А. о взыскании сумм ежемесячной компенсации, выплаченных Харитонову П.А. в 2014 году, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом обоснованно учтены указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях N 41-КГ13-34 от 07 февраля 2014 года, N 308-ЭС14-2136 от 12 марта 2015 года, на то, что конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01 марта 2011 года).

Компенсационные выплаты для сотрудников полиции, установленные ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

В соответствии с частью 6 статьи 43 названного Федерального закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N АКПИ13-509).

Таким образом, из толкования ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в целях указанной нормы права под виновными лицами следует понимать государственные органы или их должностные лица. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность последующего взыскания сумм компенсации с причинителей вреда по деликтному обязательству.

Кроме того, в обоснование исковых требований к Саворенко А.А. ГУ МВД России по Кемеровской области ссылалось на положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как указано в Определении Верховного суда от 23.05.2016 г. N 53-КГ16-7, при определении правоотношений сторон необходимо применять то законодательство, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений, в данном случае, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Харитонову П.А., произошло 19.10.1996 года, когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции") (утратил силу с 1 марта 2011 года).

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Кроме того, по данному иску для возложения на причинителя вреда Саворенко А.А. обязанности по регрессному требованию необходимо наличие совокупности условий, о которых указано выше.

С учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в порядке регресса необходимо наличие вины Саворенко А.А. в совершенном им преступлении одновременно с виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность; доказательства того, что Саворенко А.А. знал о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

При разрешении данного дела истцом не представлено доказательств, что Управление МВД России по Кемеровской области является надлежащим истцом по требованию о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, выплаченных в связи с военной травмой, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, поскольку в деле не имеется доказательств, что истец наделен полномочиями по представлению интересов федерального бюджета, из которого в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" произведены данные выплаты.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов решения суда не опровергают, на иных доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Слепцова Е.В.