Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ-КРОФСС РФ Мингатиной Е.Н. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года

по заявлению Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

установила:

Государственное учреждение - Кузбасское регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ-КРОФСС РФ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что решением Беловского городского суда от 29.01.2013г. удовлетворены исковые требования Галактионова Я.И. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению. С ГУ-КРОФСС РФ в пользу Галактионова Я.И. взыскана индексация недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. в сумме 2 468,91 руб., а также неустойка за задержку страховых выплат в размере 15 000 руб.

При этом судом необоснованно были отклонены доводы ГУ-КРОФСС РФ о неправомерности и необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с момента вступления в законную силу решения суда от 13.08.2012 г. до момента перечисления денежных сумм Галактионову Я.И. на основании предъявленного им исполнительного документа, как того требуют Бюджетный кодекс РФ.

Решением Беловского городского суда от 13.08.2012 г. был произведен перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты Галактионову Я.И., и установлен иной размер ежемесячной страховой выплаты в сумме 8 346,57 руб. с 01.06.2012 года.

В результате перерасчета судом была взыскана с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Галактионова Я.И. недоплата за период с 10.01.2002 г. по 31.05.2012 г. в сумме 229 269,27 руб., которая состоит из суммы разницы ежемесячной страховой выплаты, исчисленной судом из иного размера среднемесячного заработка, и суммы индексации данной разницы на индексы потребительских цен по состоянию на май 2012 г.

Исполнительные листы Галактионовым Я.И., выданные на основании решения суда от 13.08.2012 г., в ГУ-КРОФСС РФ предъявлены не были, а были предъявлены в подразделение судебных приставов.

12.11.2012 г. были возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району, которые поступили в адрес филиала N 2 ГУ-КРОФСС РФ 13.11.2012 г., в связи с чем именно с данного момента у ГУ-КРОФСС РФ возникла обязанность исполнения судебного акта от 13.08.2012 г. в связи с предъявлением исполнительных документов.

ГУ-КРОФСС РФ, реализуя свое право на обжалование принятых судом судебных актов, была подана кассационная жалоба на решение суда от 13.08.2012 года.

При поступлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с подачей в Президиум Кемеровского областного суда кассационной жалобы в Беловский городской суд было подано заявление о приостановлении исполнительных производств.

Определением суда от 28.11.2012г. ГУ-КРОФСС РФ Филиалу N 2 было отказано в приостановлении исполнительных производств. Соответственно, 29.11.2012 г. суммы, предъявленные ко взысканию по исполнительным листам на основании решения Беловского городского суда от 13.08.2012 г., были перечислены Галактионову Я.М.

Заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам от 14.03.2016 г. по делу N 78-КГ15-47 были отменены решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 г., которыми были удовлетворены исковые требования застрахованного о взыскании с регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суммы пени и индексации в связи с исполнением решения суда по иску о перерасчете страхового обеспечения и взыскании недоплаты по страховому обеспечению. Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что указанные судебные акты были вынесены судами с нарушением норм материального права, а именно, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении указала, что согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Статьей 10 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ (ст. 144 Бюджетного кодекса РФ).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ определила, что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 14.03.2016 г. указала, что согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не допустима, как нарушающая положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Считает, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Истец просит суд пересмотреть решения Беловского городского суда от 29.01.2013 г. по иску Галактионова Я.И. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации недоплаты по страховому обеспечению; отменить решение Беловского городского суда от 29.01.2013 г. о взыскании с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Галактионова Я.И. неустойки и индексации недоплаты по страховому обеспечению по новым обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель ГУ-КРОФСС РФ Прошина О.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2016 г., выданной сроком до 31.12.2016 г., на заявленных требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо Галактионов Я.И. в судебное заседание не явился.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Беловского городского суда от 29.01.2013 г. по иску Галактионова Я. И. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению отказано.

В частной жалобе представитель ГУ-КРОФСС РФ Мингатина Е.Н. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что ссылка суда на то, что факт отмены определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 г. по делу N 78-КГ15-47 решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 г,, которыми были удовлетворены исковые требования застрахованного о взыскании с регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суммы пени и индексации в связи с исполнением решения суда по иску о перерасчете страхового обеспечения и взыскании недоплаты по страховому обеспечению, а также ссылка на определение Судебной коллегии Верховного Суда от 25.04.2016 г. N 81-КГ16-3 по аналогичному делу не может являться новым обстоятельствам для пересмотра решения суда от 29.01.2013 г. по аналогичному иску, является необоснованной, поскольку согласно общепризнанному в процессуальной доктрине положению, правовые позиции, формируемые Верховным Судом РФ в целях поддержания единообразия в толковании и применении судами норм права, содержащие толкование разъясняемых положений законодательства, могут являться основанием для пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Беловского городского суда от 29.01.2013 г. по делу по иску Галактионова Я.И. о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению судом установлено, что решением Беловского городского суда от 13.08.2012 г. в пользу Галактионова Я.И. взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с 10.01.2002 г. по 31.05.2012 г. в сумме 229 269,27 руб., индексация недоплаты, а также установлен размер ежемесячной страховой выплаты с 01.06.2012 г. в сумме 8 346,57 руб.

Так как указанное решение вступило в законную силу 18.10.2012 г., а исполнено ответчиком 29.11.2012 г., обращаясь в суд с иском о взыскании пени, Галактионов Я.И. исходил из того, что обязанность уплаты пени возникает с момента вступления в законную силу судебного решения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание пени за невыплату в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда с момента вступления в законную силу судебного решения в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Судебная коллегия определением от 18.04.2013 г. оставила решение суда от 29.01.2013 г. без изменения.

Разрешая вопрос о пересмотре решения Беловского городского суда от 29 января 2013 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N78-КГ15-47 от 14.03.2016 г., которым было отменено решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 г. по делу по иску Трубачева С.П. к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени, не может служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что взыскание пени, предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за период с момента вступления в законную силу решения суда, является незаконным и необоснованным.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ), а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в силу п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного, взыскание пени до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, недопустимо и нарушает положения п.п. 1, 2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Трубачева С.П. к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

Таким образом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 г. определено применение положений п.п. 1, 2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску Галактионова. Я.И. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, рассмотренное Беловским городским судом 16.04.2012 г., аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Трубачева С.П.

Из материалов дела по иску Галактионова Я.И. о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению также следует, что решение Беловского городского суда от 13.08.2012 года о взыскании в пользу Галактионова Я.И. с ГУ КРОФСС РФ недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, исполнено ответчиком после направления из службы судебных приставов-исполнителей исполнительных документов о взыскании в пользу Галактионова Я.И. с ГУ КРОФСС РФ денежных сумм до истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при этом Галактионов Я.И. сам в ГУ КРОФСС РФ необходимые документы не представил, обратившись в службу судебных приставов-исполнителей.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N78-КГ15-47 от 14.03.2016 г., выводы суда о том, что имел место факт задержки исполнения судебного постановления от 13.08.2012 г., не основаны на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям.

Так как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ГУ КРОФСС РФ исполнило судебный акт в срок, установленный законом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Галактионова Я.И. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.8 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и индексации суммы недоплаты, а также судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что Определение N 78-КГ15-47 Верховного суда РФ от 14.03.2014 г., на которое Фонд ссылается в заявлении, свидетельствует о новом обстоятельстве в понимании п.5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Галактионова Я.И.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ-КРОФСС РФ о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что норма процессуального права о порядке пересмотра решений по новым обстоятельствам четко устанавливает, что на основании п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ решения (определения, постановления) нижестоящих судом могут быть пересмотрены лишь в случае изменения практики применения нормы, которые должны быть изложены только в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ или Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции.

Согласно статьи 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствие с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 19 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" одним из важнейших компетенционных полномочий Верховного Суда РФ является обеспечение единообразного применения законодательства РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда РФ наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда РФ утверждает обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено ч.4 ст. 391.12 ГПК.

Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК).

В силу этого правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях Верховного Суда РФ, должны являться обязательными для судов, что обеспечивает единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении N78-КГ15-47 от 14.03.2016 г. выражает позицию Верховного Суда по вопросу исполнения судебных решений бюджетными организациями, в связи с чем принятие Верховным Судом РФ данного определения является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ГУРОФСС РФ о пересмотре решения Беловского городского суда от 29.01.2013 г. по новым обстоятельствам и его отмены.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Беловского городского суда от 15 июня 2016 года, разрешить вопрос по существу, направить дело на рассмотрение в Беловский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре решения Беловского городского суда от 29.01.2013 г. по гражданскому делу N по иску Галактионова Я. И. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социальною страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации недоплаты по страховому обеспечению удовлетворить.

Отменить решение Беловского городского суда от 29.01.2013 г. по гражданскому делу N по иску Галактионова Я. И. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации недоплаты по страховому обеспечению по новым обстоятельствам.

Гражданское дело направить в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: