Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Акининой Е.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ Мингатиной Е.Н. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года

по заявлению Государственного учреждения ? Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское регионального отделения Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Галкина Е.А. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению.

Требование мотивирует тем, что Беловским городским судом 24.03.2014г. было вынесено решение по гражданскому делу N 2-766/2014 по иску Галкина Е.А. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации недоплаты по страховому обеспечению, в связи с исполнением решения Беловского городского суда от 02.08.2013г.

Беловский городской суд решил:

Взыскать в пользу Галкина Е.А. с Государственного учреждения -Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации неустойку в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу Галкина Е.А. с ГУ-КРОФСС РФ сумму индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Согласно решению Беловского городского суда от 02.08.2013г. с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Галкина Е.А. в связи с перерасчетом размера ежемесячной страховой выплаты была взыскана недоплата за период с 05.06.2003г. по 28.02.2013г. в размере "данные изъяты" с учетом индексации на индексы потребительских цен за указанный период по состоянию на февраль 2013 г.

Судом необоснованно были отклонены доводы ГУ-КРОФСС РФ о неправомерности и необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с момента вступления в законную силу решения Беловского городского суда от 02.08.2013г. до момента перечисления денежных сумм Галкину Е.А. на основании предъявленного им исполнительного документа, как того требуют Бюджетный кодекс, ГПК РФ.

Исполнительные листы Галкиным Е.А., выданные на основании решения Беловского городского суда от 02.08.2013г., в филиал N 2 ГУ-КРОФСС РФ предъявлены не были, а были предъявлены в подразделение судебных приставов. 27.11.2013г. были возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району по исполнительным листам, выданным Беловским городским судом, на основании решения Беловского городского суда от 02.08.2013г. Постановления о возбуждении исполнительного производства поступили в адрес филиала N 2 ГУ-КРОФСС РФ 28.11.2013г. Именно с данного момента возникла обязанность у ГК-КРОФСС РФ исполнения судебного акта от 02.08.2013 г. в связи с предъявлением исполнительных документов. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен пятидневный срок для добровольного исполнении исполнительного документа. Исполнение исполнительных документов по решению Беловского городского суда от 02.08.2013г. по делу N 2-1687/2013, предъявленных в подразделение судебных приставов, было произведено путем перечисления денежных средств Галкину Е.А. 03.12.2013 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 14.03.2016г. по делу N 78-КГ15-47 были отменены решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015г., которыми были удовлетворены исковые требования застрахованного о взыскании с регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации суммы пени и индексации в связи с исполнением решения суда по иску о перерасчете страхового обеспечения и взыскании недоплаты по страховому обеспечению. Судебная коллегия Верховного суда пришла к выводу о том, что указанные судебные акты были вынесены судами с нарушением норм материального права, а именно, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении указала, что согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме требований о взыскании суммы неустойки, судом были также удовлетворены требования Галкина Е.А. об индексации подлежащих выплате сумм страхового возмещения. Судебные инстанции исходили из положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.03.2016г. указала, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не допустима, как нарушающая положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, являются обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно общепризнанному в процессуальной доктрине положению, правовые позиции, формируемые Верховным Судом Российской Федерации в целях поддержания единообразия в толковании и применении судами норм права и содержащие толкование разъясняемых положений законодательства, могут являться основанием для пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК новым обстоятельством, в связи с которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, является определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ. Новый механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений должен обеспечить, в первую очередь, единообразие судебной практики.

Подпункт 5 п. 1 ст. 392 ГПК РФ предусматривает в качестве нового обстоятельства буквально следующее: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федераций, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, именно обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда следует считать источником нового обстоятельства для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятие которых нарушило права и интересы лиц, участвовавших в деле.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления, нарушенных прав посредством правосудия. Считает, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Руководствуясь ст. ст. 392-396 ГПК РФ, просит удовлетворить заявление Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре решения Беловского городского суда от 24.03.2014г. по гражданскому делу N 2-766/2014 по иску Галкина Е.А. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социальною страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации недоплаты по страховому обеспечению; отменить решение Беловского городского суда от 24.03.2014г. по гражданскому делу N 2-766/2014 по иску Галкина Е.А. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации недоплаты по страховому обеспечению по новым обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

Заинтересованное лицо Галкин Е.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении заявления Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Беловского городского суда от 24.03.2014г. по иску Галкина Е.А. к Государственному учреждению ? Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, по новым обстоятельствам отказать.

В частной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ Мингатина Е.Н. просит определение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления.

Относительно частной жалобы Галкиным Е.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Беловского городского суда от 24.03.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами по делу, которые имеют существенное значение, не отвечают критериям, установленным законом для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из вышеуказанных положений, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При вынесении решения суда от 24 марта 2014 года суд первой инстанции указал, что ГУ-КРОФСС РФ исполнило решение Беловского городского суда от Кемеровской области от 02.08.2013 года, вступившее в законную силу 15.10.2013 г., с просрочкой в 48 дней - 03.12.2013 г. При этом доводы ответчика о том, что в силу требований ст. 242.1 п. 1,2, ст. 242.2 п. 6 Бюджетного кодекса РФ ГУ-КРОФСС РФ имело возможность исполнить решение суда лишь после получения от истца соответствующего заявления, с приложением решения суда, исполнительного листа, были отклонены как не соответствующие требованиям закона.

На основе такого толкования закона был удовлетворен иск Галкина Е.А. о взыскании с ГУ-КРОФСС РФ пени за просрочку исполнения обязательства по производству страховой выплаты за период с момента вступления в законную силу судебного постановления до фактического ее осуществления ответчиком, а также индексации страхового возмещения.

Однако по гражданскому делу, рассмотренному Верховным судом РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016г., принятое по кассационной жалобе ГУ-КРОФСС РФ по Республике Башкортостан на решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербург от 03.10.2014г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015г. по гражданскому делу по иску Трубачева С.П. к ГУ-КРОФСС РФ по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени), определено применение положений п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и признано неправильным указанное выше толкование закона.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, т.е. процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, что предполагает совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Отменяя решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 по делу по иску Трубачева С.П., Верховный Суд РФ пришел к выводу, что индексация взысканных судом денежных сумм и взыскание пени до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный иск аналогичен по характеру разрешаемого спора. Определение Верховного Суда Российской Федерации содержит определение (изменение) практики применения правовых норм.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В связи, с чем определение подлежит отмене, а заявление Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, - удовлетворению с отменой решения Беловского городского суда Кемеровской области от 24.03.2014 г.

Поскольку решение по настоящему делу было принято Беловским городским судом, дело подлежит направлению в указанный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года отменить.

Заявление Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24.03.2014 г. отменить по новым обстоятельствам, дело направить в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Акинина Е.В.

Слепцова Е.В.